Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 4 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя Боброва А.В. по доверенности Бабина А.Н. на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира 26 июня 2012 года, которым Боброву А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Профи-Фаворит», обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Диалог-оптим».

Заслушав доклад судьи Лепёшина Д.А., судебная коллегия

установила:

Бобров А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профи-Фаворит» (далее ООО «Профи-Фаворит»), обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Диалог-оптим» (далее ООО КБ «Диалог-оптим») с исковыми требованиями, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, о признании недействительным договора уступки права требования № **** от **** года в части уступки права требования к Боброву А.В. по кредитному договору № **** от **** года (л.д. 69).

В обоснование требований представителем не явившегося в суд без уважительных причин истца, настаивающем на удовлетворении иска, указано следующее. **** года между Бобровым А.В. и ООО КБ «Диалог-Оптим» был заключен кредитный договор. **** года получено уведомление о переходе права требования ООО «Профи-фаворит» по указанному кредитному договору. Договор заключен с нарушением действующего законодательства РФ, и нарушает его права как потребителя. Договор цессии является ничтожной сделкой.

Представитель ответчика ООО «Профи-фаворит» Кошелева Н.В. в суд не явилась. Ранее исковые требования не признала, в связи с тем, что права истца данная сделка не нарушает.

Ответчик ООО КБ «Диалог-Оптим», будучи извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, представив отзыв на иск, в котором содержатся возражения относительно заявленных исковых требований Боброва А.В., а также просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Судом постановлено оспариваемое по доводам апелляционной жалобы представителя истца решение, которое Бобров А.В. просит отменить, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Бобров А.В. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, а представитель ответчика ООО «Профи-фаворит» Кошелева Н.В. просила оставить жалобу без удовлетворения.

Истец Бобров А.В. и ответчик ООО КБ «Диалог-Оптим» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства, имеющие правовое значение. Действительно ООО КБ «Диалог-Оптим» является первоначальным кредитором Боброва А.В. на основании заключенного кредитного договора № **** от **** года. При этом ввиду нарушений принятых обязательств по данной сделке заочным решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2007 года с Боброва А.В. в пользу ООО КБ «Диалог-Оптим» солидарно взыскана сумма задолженности по указанному кредитному договору. Из материалов дела и пояснений сторон следует, что в настоящее время на основании судебного акта произведена замена взыскателя по исполнению данного решения на ООО «Профи-фаворит».

КБ ООО «Диалог-Оптим» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. В связи с чем, **** года проведены торги в форме аукциона на приобретение права требования по кредитному договору ООО КБ «Диалог-Оптим» с Бобровым А.В. Покупателем прав требования по данному договору стало ООО «Профи-фаворит», о чем **** года истец был уведомлен.

Вывод суда об отказе в удовлетворении требования истца является правильным. Судебная коллегия не усматривает нарушений прав Боброва А.В. как потребителя (п. 1 ст. 16 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей») ввиду отсутствия специальной правосубъектности у ООО «Профи-фаворит», не являющегося кредитной организацией.

Исходя из совокупности исследованных доказательств усматривается, что ООО «Профи-фаворит» принял на себя обязательства взыскателя. При этом, учитывая признание первоначального кредитора банкротом, КБ ООО «Диалог-Оптим» самостоятельно не передавал право требования по кредитному договору с данным потребителем. Оспариваемый договор цессии заключен в результате проведенных торгов в форме аукциона, что не противоречит и предусмотрено Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ст. 111, 140).

Довод жалобы о том, что договор об уступке права требования заключен без согласия должника, на законность принятого судом решения не влияет, поскольку в жалобе не указано, какие права и законные интересы истца нарушены в результате уступки прав требования новому кредитору, учитывая, что в настоящее время имеется вступившие в законную силу судебные акты о взыскании задолженности по данному кредитному договору и ООО «Профи-фаворит» признан надлежащим взыскателем.

Судебная коллегия учитывает, что оспариваемый договор заключен лишь для требования возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, что не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из содержания ст. 382-386 Гражданского кодекса РФ. Рассматриваемая уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Закона о банках), так как в соответствии с частью 7 указанной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

Правовых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения, в жалобе не приводится. Решение суда соответствует требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 26 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Боброва А.В. по доверенности Бабина А.Н.

– без удовлетворения.

Председательствующий И.К. Крайнова

Судьи П.А.Якушев,

Д.А. Лепёшин

****