Гражданский кодекс часть 1

с участием: ИП ФИО8, представителя ФИО8 на основании доверенности ФИО6, представителя Министерства экологии и природных ресурсов <адрес> на основании доверенности ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мироновой Н.В.

дело по апелляционной жалобе ИП ФИО8

на решение Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

по делу по иску Богородского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ИП ФИО8 о признании деятельности незаконной, запрещении деятельности,

УСТАНОВИЛА:

В суд с исковым заявлением обратился Богородский городской прокурор в интересах неопределенного круга лиц, в котором просил признать деятельность ИП ФИО8 незаконной и запретить ее.

В обоснование предъявленного иска прокурор указывал, что ответчик является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: <…>, <адрес>, в котором осуществляет деятельность по шиномантажу, а также в этом помещении организована работа автомойки.

По утверждению прокурора ИП ФИО8 осуществляет данную предпринимательскую деятельность с нарушением экологического законодательства, выявленного в ходе проведения проверки.

В частности прокурор указывает, что предпринимательская деятельность ведется в нарушение ст. ст. 14, 25, п. 7 ст. 16, ст. 30 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха». В качестве нарушения указанных норм права со стороны ИП ФИО8 при осуществлении предпринимательской деятельности – автомойки, прокурор указывает на следующие нарушения:

- не производится инвентаризация источников выбросов на автомойке,

- проект предельно допустимых выбросов не разработан,

- деятельность автомойки осуществляется без разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух,

- учет выбросов загрязняющих веществ и экологический контроль на автомойке не ведется,

- расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду в части объема выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух не производится,

- не выявляются данные о количестве поступивших загрязняющих веществ в атмосферный воздух,

- отсутствуют данные об оснащении автомойки средствами контроля и очистки выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух,

- лабораторно производственный контроль за качеством атмосферного воздуха на границе санитарно-защитной зоны и в зоне влиянияпредприятия не ведется.

По мнению прокурора автомойка ИП ФИО8 действует и в нарушение ст. 11 ФЗ «Об отходах производства и потребления». Это, по мнению прокурора, выражается в следующем:

- инвентаризация образующихся отходов не производилась,

- договор на утилизацию отходов не имеет подписи ИП ФИО8,

- на момент проверки территория автомойки загрязнена твердыми бытовыми отходами: 200-литровой бочкой заполненной нефтепродуктами, которая находится на необорудованной грунтовой площадке, отработанными автопокрышками

- отсутствует договор на вывоз твердых бытовых отходов.

В нарушение ст. 16 ФЗ «Об охране окружающей среды» ИП ФИО8 не производится и не рассчитывается плата за негативное воздействие на окружающую среду.

В процессе рассмотрения дела прокурор изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 163-166 т. 1). Согласно ст. 14 ФЗ «Об отходах производства и потребления», ст. 34 «Об охране окружающей среды» ст. ст. 14, 15, 1, ч. 3 ст. 12 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», в которых указывается, что эксплуатация зданий должна осуществляться в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, а в случае их нарушения, возможно приостановление или прекращение деятельности. Законодательство в области охраны атмосферного воздуха предусматривает, что вредные физические воздействия на атмосферный воздух допускаются на основании разрешений, в которых указываются предельно допустимые выбросы и другие условия, обеспечивающие охрану атмосферного воздуха. При отсутствии разрешений на выбросы вредных веществ в атмосферный воздух или их отсутствие выбросы в атмосферный воздух могут быть ограничены, приостановлены или прекращены. Кроме этого, законодательством установлено, что запрещается выброс в атмосферный воздух веществ, степень опасности которых для жизни и здоровья человека не установлена.

При осуществлении деятельности ИП ФИО8 в нарушение ст. 15 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» степень опасности для жизни и здоровья человека при выбросе в атмосферный воздух веществ не установлена.

Прокурор, основываясь на п. 1.5 Инструкции по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения за окружающей средой и геологоразведочными работами, которая утверждена Постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, и п. 2 Методического пособия, введенном в действие письмом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№ относит автомойку ИП ФИО8 к неорганизованным источникам выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Поэтому, по утверждению прокурора, ИП ФИО8 на основании ст. 30 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» обязана обеспечить выполнение предписаний, как лицо, имеющее стационарные источники выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, указанные в настоящей статье, однако ответчик их не выполняет.

Кроме этого, по утверждению прокурора нарушены требования ст. 11 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

С учетом измененных требований, прокурор просил суд:

1) признать деятельность автомойки ИП ФИО8 по адресу: <…>, <адрес> незаконной.

2) запретить деятельность автомойки ИП ФИО8 по адресу: <…>, <адрес> до устранения нарушений для чего необходимо осуществить следующие действия:

- оборудовать специальные емкости для слива сточных вод после мойки автомобилей;

- проводить предварительную очистку загрязняющих веществ в данных емкостях;

- проводить инвентаризацию источников выбросов на автомойке ИП ФИО8;

- разработать проект предельно допустимых выбросов;

- получить разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух с автомойки ИП ФИО8;

- проводить производственный контроль за источниками выбросов в атмосферный воздух;

- вести учет выбросов загрязняющих веществ и экологический контроль передвижных источников выбросов в атмосферный воздух и оборудования на автомойке ИП ФИО8;

- произвести оплату за негативное воздействие на окружающую среду в части объема выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух ИП ФИО8 за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

- оборудовать автомойку ИП ФИО8 средствами контроля и очистки выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух;

- произвести лабораторно-производственный контроль за качеством атмосферного воздуха на границе санитарно-защитной зоны и в зоне влияния автомойки ИП ФИО8;

- разработать программу производственного экологического контроля на автомойке ИП ФИО8;

- произвести инвентаризацию образующихся отходов на автомойке ИП ФИО8;

- заключить договор на вывоз твердых бытовых отходов со специализированной организацией;

- организовать сбор и хранение образующихся отходов на автомойке ИП ФИО8;

- оборудовать площадки для хранения отходов и контейнеры.

Решением Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск прокурора удовлетворен в полном объеме, с ИП ФИО8 взысканы в доход государства судебные расходы. (л.д. 2-11 т. 2).

С указанным решением не согласилась ИП ФИО8, предъявила апелляционную жалобу (л.д. 15-22 т. 2), в которой поставлен вопрос об отмене решения суда, и отказе прокурору в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование предъявленной жалобы ИП ФИО8 указала, что при вынесении решения неверно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП ФИО8 свои требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, дала пояснения по их существу.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции требования, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, и пояснила, что при рассмотрении иска прокурора не было установлено ни одно юридически значимое обстоятельство, которое следовало было установить при рассмотрении спора с применением ст. 1065 ГК РФ. Все постановления о привлечении ИП ФИО8 к административной ответственности признаны незаконными на основании вступивших в законную силу решений Арбитражных Суда <адрес>.

Представитель третьего лица Министерства экологии и природных ресурсов <адрес> на основании доверенности ФИО7 с требованиями, изложенными в жалобе, не согласилась, считает решение законным и обоснованным.

Прокурор Богородский городской прокурор, иные участники процесса извещены о дне и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки в судебное заседание судебную коллегию в известность не поставили, при таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение подлежит отмене.

Прокурор предъявил иск, в котором просил признать деятельность автомойки незаконной, и запретить ответчику эксплуатацию автомойки.

Суд, принимая решение об удовлетворении иска прокурора, руководствовался ст. 1065 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что судом неверно применены ст. ст. 12, 1065 ГК РФ, так как материалами дела не подтверждены все обстоятельства, с которыми указанная норма права связывает возможность запрещения деятельности, по ниже приведенным основаниям.

В качестве способа защиты гражданских прав статья 12 ГК РФ определяет, в частности, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ - опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

2. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Из смысла ст. 1065 ГК РФ следует, что пресечение деятельности, создающей угрозу причинения вреда, является одним из способов защиты гражданских прав.

По данному виду иска доказыванию подлежит:

- само наличие опасности причинения вреда в будущем;

- опасность причинения вреда исходит от лица, осуществляющего подлежащую запрету деятельность;

- вред исходит от длящейся деятельности (если вред причинен однократным действием, то он не представляет опасности в будущем);

- способ причинения вреда;

- отсутствие другого способа исключения возможности причинения вреда в будущем (если вред можно исключить другим способом, то удовлетворение иска исключается);

- последствия удовлетворения иска (при удовлетворении иска не будет причинено большего вреда).

Иск может быть удовлетворен только при доказанности в совокупности всех обстоятельств, указанных выше.

Пункт 2 статьи 1065 Гражданского кодекса РФ определяет отношения, связанные:

- с причинением вреда, влекущим его возмещение;

- с последующим применением превентивных мер, в качестве которых выступает прекращение или приостановление вредоносной деятельности, в результате совершения которой был причинен вред.

Применению превентивных мер в данном случае должно предшествовать наличие обязательства из причинения вреда (вред, причиной которого была вышеуказанная деятельность).

Суд в таком случае может либо приостановить деятельность предприятия, либо прекратить ее вообще. Приостановление судом деятельности может иметь место в случаях, когда существует реальная возможность ее применить, в результате чего вредоносность будет исключена или наступление отрицательных последствий будет сведено к разумному минимуму.

Обязательное прекращение деятельности наступает в тех случаях, когда независимо от объективных или субъективных причин возможность исключить вредоносность такой деятельности отсутствует.

Вина ответчика в рассматриваемом правоотношении, в отличие от деликтных и других гражданско-правовых отношений, не презюмируется. Исходя из диспозиции статьи 1065 Гражданского кодекса РФ в системном толковании с п. 1 статьи 56 ГПК РФ возможность причинения вреда в будущем и необходимости запретить ту или иную деятельность лежит на лице, обратившемся в суд, то есть истце.

По смыслу статьи 1065 Гражданского кодекса РФ для удовлетворения иска, основанного на ее положениях, заинтересованное лицо должно доказать, какая именно деятельность предприятия может причинить в будущем вред, в чем конкретно он будет выражен.

Из материалов дела следует, что ООО «СВС-Авто» является собственником здания технического обслуживания легкового автотранспорта с шиномонтажом, которое расположено по адресу: <…>, <адрес> ( т. 1 л.д. 74).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СВС-Авто» и ИП ФИО8 был заключен договор аренды нежилого помещения №. (л.д. 48-49 т. 1).

В соответствии с предметом указанного договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование часть нежилого помещения, находящегося по адресу: <…>, 363, площадью 120 кв. м., для организации шиномонтажа и мойки легковых автомобилей, и размещения персонала.

ДД.ММ.ГГГГ указанное выше нежилое помещение передано по акту приема-передачи от ООО «СВС-Авто» ИП ФИО8 (л.д. 49 т. 1).

Первым основанием, по которому, прокурор просит признать деятельность автомойки ИП ФИО8 незаконной, и запретить ее деятельность, являются нарушения ст. 34 «Об охране окружающей среды» ст. ст. 14, 15, 1, ч. 3 ст. 12, 30, п. 7 ст. 16 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

Соглашаясь с утверждениями прокурора, о нарушении ИП ФИО8 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», суд в качестве доказательства, подтверждающего нарушение ответчиком при осуществлении деятельности автомойки, ссылается в решении на акт проверки, проведенной Богородской городской прокуратурой, в котором указано, что проект предельно допустимых выбросов ИП ФИО8 не разработан, деятельность автомойки ИП ФИО8 осуществляется без разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, производственный контроль за источниками выбросов в атмосферный воздух отсутствуют, учет выбросов загрязняющих веществ и экологический контроль предприятия, оборудования на автомойке ИП ФИО8 не ведется, расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду в части объема выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух ИП ФИО8 не производился, данные о количестве поступивших загрязняющих веществ в атмосферный воздух от передвижных и стационарных источников не заявлены, лабораторно-производственный контроль за качеством атмосферного воздуха на границе санитарно-защитной зоны и в зоне влияния предприятия ИП ФИО8 не ведется, программа производственного экологического контроля на автомойке ИП ФИО8 отсутствует.

Кроме этого, в решении суд ссылается на постановления о привлечении ИП ФИО8 к административной ответственности №№, 49, 51, 52, 53 (л.д. 101-103, 108-110, 115-117, 122-124, 129-130 т. 1) за допущенные нарушения в области охраны окружающей среды.

Действительно, нормами ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее ФЗ № 96-ФЗ) установлена система мер, направленных на охрану атмосферного воздуха в целях улучшения его качества, и предотвращения вредоносного воздействия на здоровье человека.

В статье 14 ФЗ № 96-ФЗ указано, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В пункте 7 ст. 16 ФЗ № 96-ФЗ запрещено размещение и эксплуатация объектов хозяйственной и иной деятельности, которые не имеют предусмотренных правилами охраны атмосферного воздуха установок очистки газов и средств контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Статьей 25 ФЗ № 96-ФЗ предусмотрено, что производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух и которые назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организуют экологические службы.

Статьей 30 ФЗ № 96-ФЗ на юридических лиц, имеющих стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, возлагается обязанность:

обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух;

осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Для запрещения деятельности автомойки, необходимо установить, что ИП ФИО8 осуществляет деятельность, оказывающую негативное влияние на окружающую среду, в том числе, осуществляется деятельность по выбросу в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ, стационарными, передвижными и иными источниками воздействия на окружающую среду.

Общие требования в области охраны окружающей среды установлены ФЗ «Об охране окружающей среды».

В статье 1 ФЗ «Об охране окружающей среды» дано понятие негативного воздействия на окружающую среду это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды

В пункте 2 ст. 16 указанного выше ФЗ к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 96-ФЗ под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество, которые содержатся в атмосферном воздухе и в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

При этом нахождение (в том числе поступление, накопление и образование) такого вещества в атмосферном воздухе в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, влечет его загрязнение.

ФЗ «Об охране окружающей среды» дает понятие загрязняющее вещество – это вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышает установленные для химических веществ нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Из изложенного следует, что для отнесения какого-либо вещества к категории загрязняющих, необходимо установить, что его количество и (или) концентрация превысили установленные нормативы.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона «Об охране окружающей среды» нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, технологических нормативов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Соблюдение судом предписаний указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одной из фундаментальных гарантий реализации права каждого на судебную защиту.

Признавая деятельность ИП ФИО8 незаконной, запрещая деятельность автомойки, суд не дал оценки иным доказательствам, которые были представлены ответчиком, и не применил указанные выше нормы права, что привело к ошибочным выводам, изложенным в решении, и как следствие к постановке неверного решения.

Из анализа письменных доказательств, к которым в соответствии со ст. 71 ГПК РФ, относятся решения Арбитражного Суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В решении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А43-25485\2011 (л.д. 193-197 т. 1), которое вступило в законную силу, и которым разрешено заявление ИП ФИО8 об оспаривании последней постановления № о привлечении ее к административной ответственности, указано, что не имеется доказательств наличия у ИП ФИО8 стационарных источников выбросов вредных веществ в атмосферу, а также не имеется доказательств, подтверждающих факт неорганизованного сброса загрязняющих веществ. Ворота и крыша автомойки не являются источниками выбросов. Арбитражный суд <адрес> в указанном решении также установил, что не имеется доказательств, что деятельность ИП ФИО8 оказывает негативное воздействие на окружающую среду.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ***, которое также вступило в законную силу, и которым разрешено заявление ФИО8 об оспаривании последней постановления № о привлечении ее к административной ответственности, установлен факт того, что у ИП ФИО8 не имеется источников загрязнения окружающей среды, а также отсутствуют доказательства, что деятельность индивидуального предпринимателя ФИО8 оказывает вредные физические воздействия на окружающую среду. (л.д. 198-203 т. 1).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ***, которое также вступило в законную силу, и которым разрешено заявление ФИО8 об оспаривании последней постановления № о привлечении ее к административной ответственности, установлен факт того, что не имеется доказательств факта осуществления ИП ФИО8 выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, то есть негативного воздействия на окружающую среду.

Указанными выше решениями Арбитражного Суда <адрес>, которые вступили в законную силу, отменены постановления Управления охраны окружающей среды Кстовского межрайонного отдела государственного экологического контроля и охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 115-117 т. 1), от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 122-124 т.1), от ДД.ММ.ГГГГ№, которыми ИП ФИО8 была привлечена к административной ответственности за нарушение требований законодательства РФ, в частности, за не производство обязательно установленного платежа за негативное воздействие на окружающую среду за 4-ый квартал 2010 года, за 2-ой квартал 2011 года, за 1-ый квартал 2011 года.

Доказательств, что автомойка ИП ФИО8, с 1 по 3 квартал 2010 года, в 3 квартале 2011 года при осуществлении своей деятельности оказывала негативное воздействие на окружающую среду, производя выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными источниками или производя неорганизованные выбросы, прокурором не представлено, из акта проверки, проведенной Богородской городской прокуратурой это не следует, и не подтверждено иными объективными доказательствами, а поэтому на ответчика не может быть возложена обязанность по внесению в установленные сроки (с 1 по 3 квартал 2010 года, за 3 квартал 2011 года) платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Решениями Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № *** и ДД.ММ.ГГГГ по делу №***, ДД.ММ.ГГГГ по делу № *** установлено, что не доказан факт того, что деятельностью автомойки ИП ФИО8 оказывается негативное воздействие на окружающую среду, а поэтому на нее не должна быть возложена обязанность по невнесению в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4-ый квартал 2010 года, за 2 и 1 кварталы 2011 года.

Суд запретил деятельность автомойки ИП ФИО8, в том числе, до производства оплаты за негативное воздействие на окружающую среду в части объема выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух ИП ФИО8 за ДД.ММ.ГГГГ и три квартала 2011 года, не принимая во внимание указанные решения Арбитражного Суда <адрес>, что противоречит п. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Управлением охраны окружающей среды Кстовского межрайонного отдела государственного экологического контроля и охраны окружающей среды ФИО8 была привлечена к административной ответственности за то, что при осуществлении предпринимательской деятельности по мойке легковых автомобилей ею не было получено разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферу от стационарных источников выбросов, проект нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух не разработан, о чем вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-109 т. 1).

Решением Арбитражного Суда <адрес> по делу № *** от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше постановление отменено, в виду отсутствия в действиях ИП ФИО8 состава административного правонарушения (л.д. 204-209 т. 1).

Этим решением установлено, что не доказан факт выброса вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения в концентрациях, превышающих установленные гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха ИП ФИО8 при осуществлении предпринимательской деятельности по мойке легковых автомобилей. Кроме этого, указанным решением, установлен факт того, что не имеется доказательств, что предприниматель обязан получить специальное разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух.

Суд запретил деятельность автомойки ИП ФИО8, в том числе, до разработки проекта предельно допустимых выбросов, и до получения разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух с автомойки ИП ФИО8, не принимая во внимание решение Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ***.

Принимая решение о запрещении деятельности автомойки ИП ФИО8 по причине не соблюдения требований, изложенных в ст. ст. 14, 25, 16 п. 7, 30 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», суд должен был установить на основании анализа всех представленных доказательств факт того, что индивидуальный предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду в результате осуществления выбросов в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными либо иными другими источниками выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Однако, таких фактов установлено не было, напротив, как установлено судебной коллегией имеются доказательства, подтверждающие обратное.

Судебной коллегией установлено, что у ИП ФИО8 стационарных источников выбросов вредных веществ в атмосферу при мойке легковых автомобилей, по адресу: <…> <адрес> не имеется, установлено, что предприниматель ФИО8 не осуществляет выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, и что деятельность ИП ФИО8 не оказывает негативное воздействие на окружающую среду указанным способом.

Следовательно, нельзя считать законным запрет деятельности автомойки ИП Корневой до устранения следующих нарушений:

- до производства инвентаризации источников выбросов на автомойке ИП ФИО8;

- до разработки проекта предельно допустимых выбросов;

- до получения разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух с автомойки ИП ФИО8;

- до производства контроля за источниками выбросов в атмосферный воздух;

- до осуществления учета выбросов загрязняющих веществ и экологического контроля передвижных источников выбросов в атмосферный воздух и оборудования на автомойке ИП ФИО8;

- до производства оплаты за негативное воздействие на окружающую среду в части объема выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух ИП ФИО8 за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

- до оборудования автомойки ИП ФИО8 средствами контроля и очистки выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух;

- до производства лабораторно-производственного контроля за качеством атмосферного воздуха на границе санитарно-защитной зоны и в зоне влияния автомойки ИП ФИО8;

- до разработки программы производственного экологического контроля на автомойке ИП ФИО8 нельзя.

Вторым основанием, по которому, прокурор просит признать деятельность автомойки ИП ФИО8 незаконной, и запретить ее деятельность, являются нарушения ст. ст. 14, 19, 11 ФЗ «Об отходах производства и потребления».

В соответствии со ст. 16 ФЗ «Об охране окружающей среды» - негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: размещение отходов производства и потребления.

В соответствии со ст. 11 ФЗ «Об отходах производства и потребления» - индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны:

проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения.

Принимая решение о запрещении деятельности автомойки ИП ФИО8, суд на основании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 т. 1), пришел к выводу, что деятельность автомойки ИП ФИО8 является незаконной, и она подлежит запрету до выполнения предписаний, установленных ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Однако, с указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, так как они сделаны без анализа иных доказательств, имеющихся в материалах дела, и в связи с неприменением норм права, подлежащих применению в данном случае.

Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ИП ФИО8 отсутствует договор на вывоз твердых бытовых отходов со специализированной организацией, сбор и хранение образующихся отходов в ИП ФИО8 не организовано, оборудованные площадки для хранения отходов и контейнеры отсутствуют. (л.д. 10 оборот т. 1).

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 была привлечена к административной ответственности за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства, на основании постановления о наложении штрафа за административное правонарушение № (л.д. 101-103).

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ИП ФИО8 является оказание услуг шиномонтажа и мойки легковых автомобилей. Следовательно, в результате указанной деятельности возможно образование бытовых отходов.

В статье 1 ФЗ «Об отходах производства и потребления» определено понятие «размещение отходов» - это хранение и захоронение отходов.

Указанный закон определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях последующего захоронения, обезвреживания или использования.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохрнилище, отвал горных пород и другое).

Статья 12 ФЗ «Об отходах производства и потребления» устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах, и не может осуществляться на автомойке.

Между тем, как следует из материалов дела, не усматривается, что ИП ФИО8 занималась размещением отходов в смысле, придаваемой этой деятельности нормами ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Поэтому запрещение деятельности автомойки ИП ФИО8 до осуществления мероприятий по организации сбора и хранения образующихся отходов на автомойке ИП Корневой, до оборудования площадки для хранения отходов противоречит ст. ст. 1, 12 ФЗ «Об отходах производства и потребления», так как ИП ФИО8 не имеет права на занятие специализированной деятельности по размещению отходов.

Из решения Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ***, которое вступило в законную силу, и которое постановлено по заявлению ИП ФИО8 об оспаривании ею постановления о привлечении к административной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что не имеется доказательств, подтверждающих факт деятельности ИП ФИО8 по размещению отходов производства и потребления, то есть негативного воздействия на окружающую среду.

Кроме этого, из материалов дела следует, что ИП ФИО8 до даты вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ уже осуществила действия, до совершения которых деятельность автомойки была запрещена решением суда. Однако, суд при постановке решения это во внимание не принял, каких-либо суждений по этому вопросу не дал.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компанией Экосервис» (исполнитель) и ИП ФИО8 заключен договор № ***, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с предметом которого, исполнитель принял на себя обязательства по комплексному обслуживанию в сфере охраны окружающей среды, обращения с отходами производства и потребления путем:

- приемки на размещение с последующей передачей на переработку и утилизацию отходов производства и потребления,

- приемки и переработки вторичного сырья.

ИП ФИО8 в соответствии с указанным договором приняла на себя обязательства организовать сбор, с последующей передачей исполнителю отходов производства и потребления, а также произвести оплату услуг исполнителя. (л.д. 43-44 т 1).

То есть, еще ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 заключила договор на вывоз твердых бытовых отходов со специализированной организацией.

В рамках указанного договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 осуществляет обязательства по организации сбора отходов производства и потребления.

Поэтому оснований для запрещения деятельности автомойки индивидуального предпринимателя до заключения договора на вывоз твердых бытовых отходов у суда не имелось.

Указанные выводы судебной коллегии подтверждается актом-справкой приема отходов от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП ФИО8, ООО «Компанией Экосервис», в соответствии с которой ИП ФИО8 сдала, а исполнитель принял нефтешлам моек в количестве 0,280 тонн, для утилизации (л.д. 30 т. 1).

Следовательно, оснований для запрещения деятельности автомойки до организации ИП ФИО8 сбора отходов на автомойке у суда не имелось.

Кроме этого, факт заключения договора ИП ФИО8 на вывоз твердых бытовых отходов подтвержден решением Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу, и постановлено по заявлению ИП ФИО8 об оспаривании постановления о привлечении ее к административной ответственности.

Из мотивировочной части указанного решения следует (л.д. 196 т. 1), что со специализированными организациями у заявителя (ИП ФИО8) заключены договоры по выполнение работ по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, а также на прием твердых бытовых отходов на полигоне ТБО <адрес>.

Судом также не был принят во внимание и тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экопромпроект» и ИП ФИО8 заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым общество приняло на себя обязательства по паспортизации опасных отходов (л.д. 187-190 т. 1).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт выполнения ИП ФИО8 работ по инвентаризации образующихся отходов на автомойке, а поэтому оснований для запрещения ее деятельности до выполнения указанных требований у суда не имелось.

Решением суда деятельность автомойки ИП ФИО8 была признана незаконной, и запрещена также до оборудования специализированных емкостей для слива сточных вод после мойки автомобилей, до проведения предварительной очистки загрязняющих веществ в данных емкостях.

Из материалов дела следует, что сброс сточных вод после мойки автомобилей ИП ФИО8 осуществлялось в два отстойника в виде кирпичной кладки.

По утверждению прокурора эти отстойники являются негермитичными и не выполняют функцию предварительного задержания загрязняющих веществ перед сбросом сточных вод в городскую канализацию.

Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в непосредственной близости к автомойке ИП ФИО8 были отобраны пробы грунта для определения характера загрязнения. (л.д. 10 оборот).

На основании проведенных анализов проб почвы с территории, прилегающей к автомойке ИП ФИО8 выявлено превышение по нефтепродуктам – в 7,41 раза, сухому остатку – 2, 1 раза, фенолу – 8,6 раза. (л.д. 128-130 т. 1).

В соответствии со ст. 34 ФЗ «Об охране окружающей среды» - размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В силу ст. 39 ФЗ «Об охране окружающей среды» - юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

2. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Из смысла данных норм права следует, при осуществлении эксплуатации объектов, должно быть обеспечено соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ контрольно-канализационный колодец, расположенный по адресу: <…>, <адрес> герметичен, никаких утечек нет. (л.д. 192 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между МУП <адрес> «Управление водоканализационного хозяйства» и ИП ФИО8 (абонент) заключен договор на водоснабжение и водоотведение. (л.д. 180-186).

Этот договор заключен в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

В соответствии с пунктом 64 Правил, абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Пунктом 65 Правил предусмотрено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

В силу пункта 71 Правил - расчеты и корректировка размеров платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации производятся с учетом изменений платежей, устанавливаемых организациям водопроводно-канализационного хозяйства за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Из представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что для устранения нарушений, связанных со сливом сточных вод, загрязняющих веществ в почву, и канализацию, на момент рассмотрения иска, ответчик предпринял меры к устранению указанных нарушений, а именно: контрольно-канализационный колодец загермитизирован, ответчиком заключен договор на водоснабжение и водоотведение, в рамках которого ИП ФИО8 обязана обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод, а организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана осуществлять контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что устранение нарушений, связанных со сливом сточных, загрязняющих веществ в почву, и канализацию возможно, и без запрещения деятельности автомойки в целом.

С выводами суда о том, что запрет деятельности автомойки необходим в виду нарушения ИП ФИО8 требований СанПин 2.2.1\2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» - отсутствие санитарно-защитной зоны 100 метров - судебная коллегия согласиться не может.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение санитарно-защитной зоны в 100 метров.

Более того, из объяснений ответчика следует, что автомойка оборудована двумя постами.

Согласно постановлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ№ «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов САНПИН 2.2.1\2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» пункт ДД.ММ.ГГГГ класс V – санитарно-защитная зона составляет 50 метров пункт 9 – мойка автомобилей до двух постов.

При указанных обстоятельствах, поскольку прокурором не представлено доказательств, подтверждающих факт наличия опасности причинения вреда в будущем в результате деятельности автомойки ИП ФИО8, не доказан факт причинения вреда от деятельности автомойки ИП ФИО8, не доказан факт того, что отсутствует иной способ исключения возможности причинения вреда в будущем, то есть, не доказаны все обстоятельства, с которыми ст. 1065 ГК РФ и ст. 34 ФЗ «Об охране окружающей среды» связывают возможность запрещения по решению суда производственной деятельности, решение суда является неверным, оно подлежит отмене, а иск прокурора, подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать Богородскому городскому прокурору в иске, предъявленном в интересах неопределенного круга лиц, к ИП ФИО8 о признании деятельности автомойки незаконной, о запрете деятельности автомойки.

Председательствующий

Судьи