Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Мамонтова О.В. на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 декабря 2010 года, которым постановлено:

«В принятии заявления Мамонтова О.В. об оспаривании акта жилищно-бытовых условий отказать.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Заявителю направить копию данного определения и возвратить исковое заявление вместе со всеми приложенными к нему документами».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Михеенко К.М., судебная коллегия

установила:

Мамонтов О.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании акта жилищно-бытовых условий, представленного в суд отделом по опеке, попечительству и охране прав детства Управления Департамента социального развития Тюменской области по г. Тюмени в отношении Фурновой М.Ю., проживающей по адресу: г. Тюмень, , обязании отдела по опеке, попечительству и охране прав детства Управления Департамента социального развития Тюменской области по г. Тюмени осуществить новое обследование жилищно-бытовых условий Фурновой М.Ю. по данному адресу с участием отца ребенка и собственника квартиры Мамонтова О.В., содействовать в истребовании доказательств - оспариваемого акта жилищно-бытовых условий.

Требования мотивировал тем, что в материалах гражданского дела № представлен акт обследования жилищно-бытовых условий Фурновой М.Ю., выданный отделом по опеке, попечительству и охране прав детства Управления Департамента социального развития Тюменской области по г. Тюмени в отношении Фурновой М.Ю., проживающей по адресу: г. Тюмень, . Указывает, что при составлении акта не учтено то, что собственником обследуемой квартиры является Мамонтов О.В.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 06.12.2010 г. судья отказал в принятии данного заявления на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, указав, что акт жилищно-бытовых условий является одним из доказательств, не носит обязательного характера, не может быть предметом самостоятельного иска и подлежит оценке в рамках рассматриваемого дела, в связи с чем, данный вопрос может быть рассмотрен судом кассационной инстанции при обжаловании решения Ленинского районного суда г. Тюмени по делу.

С данным определением не согласен Мамонтов О.В.

В частной жалобе он просит отменить определением суда, ссылаясь на то, что судьёй не указано в каком порядке должно быть подано данное заявление. Указывает, что в законодательстве отсутствуют положения, согласно которым установлен запрет на обжалование актов органов местного самоуправления, которые являются доказательствами по иным рассматриваемым гражданским делам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Мамонтова О.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, пояснений Мамонтова О.В. в судебном заседании коллегии, обжалуемый им акт является одним из доказательств по делу об определении порядка общения с ребенком, Мамонтовым Г.О., 2000 года рождения, рассматриваемым в Ленинском районном суде г. Тюмени по иску Фурновой М.Ю.

При изложенных обстоятельствах выводы суда о том, что в связи с тем, что акт является одним из доказательств по делу, подлежит оценке при рассмотрении гражданского дела и не может быть предметом самостоятельного иска является обоснованным и правильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 6 декабря 2010 года оставить без изменения.

Частную Жалобу Мамонтова О.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: