Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску прокурора Нерчинского района Забайкальского края в защиту интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «М» о признании незаконной деятельности по организации и проведению азартных игр и об обязывании прекратить деятельность, связанную с организацией и проведением азартных игр,

по представлению и.о. прокурора Нерчинского района Суханова Д.В.

на определение Нерчинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено удовлетворить ходатайство представителя ответчика ООО «М» по доверенности Городецкого С.Г. о передаче дела по подсудности в суд Октябрьского района г. Ставрополя по месту нахождения ответчика.

Передать гражданское дело № по иску прокурора Нерчинского района в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «М.» о признании незаконной деятельности по организации и проведению азартных игр и об обязывании прекратить деятельность, связанную с организацией и проведением азартных игр на рассмотрение в суд Октябрьского района г. Ставрополя по месту нахождения ответчика.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия

установила:

Прокурор обратился в суд с указанным заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «М.» о признании незаконной деятельности по организации и проведению азартных игр и об обязывании прекратить деятельность, связанную с организацией и проведением азартных игр.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче гражданского дела в суд по месту нахождения ответчика в г. Ставрополь, которое мотивировано тем, что ООО «М.» осуществляет в г. Нерчинске хозяйственную деятельность через обособленное подразделение.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

Не согласившись с постановленным судом определением, прокурор обратился с представлением, в котором просит отменить определение. При этом ссылается на то, что на территории города Нерчинска Забайкальского края действует филиал ООО «М.». Таким образом, иск может быть предъявлен в Нерчинский районный суд Забайкальского края - по месту нахождения филиала ответчика.

В возражениях на представление прокурора генеральный директор ООО «М.» Мазуров В.Д. считает определение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и возражений, выслушав объяснения прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Солохиной В.Е., поддержавшей доводы представления, представителя ООО «М.» Городецкого С.Г., считающего определение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Из материалов дела усматривается, что по решению участников ООО «М.» создан филиал общества, действующий в городе Нерчинске Читинской области и являющийся обособленным подразделением общества.

Обращаясь с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО «М.» в суд по месту нахождения филиала общества, прокурор исходил из того, что заявленный иск вытекает из деятельности филиала.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из пункта 2 статьи 29 ГПК РФ следует, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Удовлетворяя ходатайство о передаче дела по подсудности в суд Октябрьского района города Ставрополя по месту нахождения ответчика ООО «М.», суд исходил из того, что деятельность филиала общества в городе Нерчинске прекращена и дело не может быть рассмотрено по месту нахождения обособленного подразделения общества.

Между тем, из представленных суду доказательств следует, что в Межрайонной ИФНС № России по Забайкальскому краю юридическое лицо ООО «М.» состоит на налоговом учете по месту нахождения обособленного подразделения. Заявления о снятии с налогового учета филиала ООО «М.» (местонахождения г. Нерчинск <адрес>) не поступало <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтвердила в суде <данные изъяты> начальник отдела регистрации и учета налогоплательщиков в налоговом органе Межрайонной ИФНС России № по Забайкальскому краю <данные изъяты>

В суде кассационной инстанции представитель ответчика Городецкий С.Г. не оспаривал факт того, что обособленное подразделение ООО «М.» в городе Нерчинске состоит на налоговом учете и действует в качестве филиала.

Поскольку спор вытекает из деятельности обособленного подразделения ООО «М.», расположенного по адресу: Забайкальский край, город Нерчинск, <адрес>, в данном случае применимы правила о подсудности по выбору истца.

Следовательно настоящее гражданское дело подсудно Нерчинскому районному суду Забайкальского края.

Поэтому у суда не имелось оснований для передачи гражданского дела по подсудности в суд Октябрьского района города Ставрополя по месту нахождения ответчика.

При таком положении, определение суда подлежит отмене, ходатайство представителя ООО «Магнаты» о передаче дела по подсудности оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нерчинского районного суда Забайкальского края от <Дата> отменить. Заявление представителя ответчика ООО «М.» о передаче дела по подсудности оставить без удовлетворения. Гражданское дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи