Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Пичуковой Л.М. дело по кассационной жалобе МУП «Туристический культурно-оздоровительный комплекс «Росинка» на решение Калужского районного суда Калужской области от 14 июня 2011 года по иску ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д., ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «Туристический культурно-оздоровительный комплекс «Росинка» о компенсации морального вреда, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование требований ссылались на то, что 27 июля 2010 года между ФИО1 и ответчиком был заключен договор на предоставление туристической услуги истице и двум ее несовершеннолетним детям по размещению для отдыха в МУП «Культурно-оздоровительный комплекс «Росинка». 29 июля 2010 года в лесном массиве вблизи указанной базы отдыха возник пожар, в результате чего стало происходить задымление территории базы отдыха. На просьбу ФИО1 об эвакуации ее, детей и имущества- автомашины в безопасное место администратор сообщила об отсутствии причин для беспокойства, поскольку меры к тушению пожара приняты специализированными службами, отказавшись принять меры к эвакуации. Опасаясь за жизнь и здоровье детей, она попыталась выехать с территории автобазы, однако все выезды были перекрытии. Поскольку к этому времени администрацией базы отдыха не была организована централизованная эвакуация туристов с места пожара, она вместе с детьми самостоятельно стала двигаться в сторону реки. Около реки она на предоставленном ей посторонним лицом надувном матрасе вместе с детьми спустилась по реке на расстояние от места пожара. Ввиду бездействия ответчика по своевременной эвакуации ее и детей с места пожара испытала страх за свою жизнь и здоровье и жизнь и здоровье детей, находясь в камышах около реки, ей были причинены телесные повреждения, причинившие физическую боль. Кроме этого, истцы указали, что администрацией ответчика, которая располагала необходимым временем, не было принято мер к передвижению на безопасное от пожара расстояние принятого на хранение автомобиля «…», собственником которого является ФИО2

Директор МУП «Туристический культурно-оздоровительный комплекс «Росинка» ФИО3 иск не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что эвакуация отдыхающих с места пожара была произведена своевременно, никто не пострадал.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 14 июня 2011 года постановлено

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с МУП г.Воронежа «Туристический культурно-оздоровительный комплекс «Росинка» в пользу ФИО2 … рублей.

Исковые требования ФИО1 и ее же в интересах несовершеннолетнего Д. удовлетворить частично.

Взыскать с МУП г.Воронежа «Туристический культурно-оздоровительный комплекс «Росинка» в пользу ФИО1 … рублей.

Взыскать с МУП г.Воронежа «Туристический культурно-оздоровительный комплекс «Росинка» в пользу Д. … рублей.

Взыскать с МУП г.Воронежа «Туристический культурно-оздоровительный комплекс «Росинка» государственную пошлину в доход федерального бюджета … рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения директора МУП «Туристический культурно-оздоровительный комплекс «Росинка» ФИО3, поддержавшего жалобу, представителя ФИО2 по доверенности ФИО4, возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Статьей 5 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристским продуктом является комплекс услуг по перевозке, размещению, оказываемых за общую цену и (или) других услуг по договору о реализации туристского продукта. Статьями 6, 14 названого закона предусмотрено, что турист имеет право на обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества.

В обоснование своего вывода о взыскании с МУП «ТКОК «Росинка» в пользу ФИО1 и несовершеннолетнего Д. компенсации морального вреда суд сослался на то обстоятельство, что имеется вина туристического комплекса в причинении морального вреда истцам и в причинении материального ущерба, поскольку администрацией комплекса не принято своевременных мер к эвакуации отдыхающих с территории комплекса и их имущества. При этом суд руководствовался положениями ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одновременно судом сделан вывод и о наличии непреодолимой силы.

Однако вопреки требованиям статей 12, 56 (часть 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции постановил указанное решение без полного и всестороннего установления обстоятельств, имеющих значение для дела, исследования доказательств, проверки и оценки всех юридически значимых доводов и возражений сторон. Постановленное судом решение не отвечает требованиям статьи 198 того же Кодекса о содержании судебного решения.

Из материалов дела усматривается, что 27.07.2010 года ФИО1 в МУП «Туристический культурно-оздоровительный комплекс «Росинка» была приобретена путевка на отдых в указанном комплексе в период с 27.07.2010 по 02.08.2010 года с несовершеннолетними детьми. 29.07.2010 года договор сторонами расторгнут с возвращением истице денежных средств. Причиной явилось возникновением пожара в окружающем лесном массиве «…» лесхоза, где расположена база отдыха МУП «ТКОК «Росинка», который распространился на территорию комплекса. Также ФИО1 с МУП «Туристический культурно-оздоровительный комплекс «Росинка» был заключен договор хранения на территории комплекса автомашины «…», собственником которой является ее супруг ФИО2

При рассмотрении спора суд, установив, что распоряжением Правительства Воронежской области от 27 июля 2010 года № 161-р на территории Воронежской области установлен особый противопожарный режим, а распоряжением администрации городского округа город Воронеж от 28 июля 2010 года № 547-р на территории городского округа «Город Воронеж» введен режим чрезвычайной ситуации, не отнес к обстоятельствам, имеющим значение для дела, вопрос о том, относилась ли территория МУП «ТКОК «Росинка» к той территории, на которой был введен режим чрезвычайной ситуации, каковы правовые последствия введения особого противопожарного режима.

Согласно подпунктам «б», «е» пункта 2 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы местного самоуправления принимают решения о проведении эвакуационных мероприятий в чрезвычайных ситуациях и организуют, проводят аварийно-спасательные и другие неотложные работы.

В соответствии со статьей 14 данного Федерального закона организации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций обязаны обеспечить организацию и проведение аварийно-спасательных и других неотложных работ на подведомственных объектах производственного и социального назначения и на прилегающих к ним территориях в соответствии с планами предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

При рассмотрении спора суду необходимо было определить какие нормы права регулируют спорные правоотношения, в том числе, подлежат применению нормы Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» к спорным правоотношениям. В зависимости от нормы права, подлежащей применению при рассмотрении спора, установить к чьей компетенции относилось проведение эвакуационных мероприятий в отношении отдыхающих МУП «ТКОК «Росинка», в обязанности какого лица входило информирование об угрозе возникновения пожара на указанной базе отдыха, своевременно ли эта информация поступила в компетентные органы, с учетом установленного дать оценку доводам истицы о причинении морального вреда непринятием ответчиком мер к своевременной эвакуации ее и детей с территории оздоровительного комплекса.

Из решения суда неясно, почему судом отдано предпочтение одним исследованным доказательствам перед другими. В решении не дано оценки справкам Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации городского округа Город Воронеж от 06.06.2011 года, Департамента пассажирских перевозок, из которых следует, что в результате чрезвычайной ситуации, вызванной лесным пожаром, отдыхающие МУП ТКОК «Росинка» были эвакуированы по реке Воронеж, а затем автобусами. Поскольку сотрудники базы отдыха не могли своими силами осуществить ликвидацию быстрораспространяющегося пожара, было принято решение о проведении эвакуации.

Кроме того, при рассмотрении требований о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомашины, судом к спорным правоотношениям не применены положения п.1 ст.891 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применительно к положениям указанной нормы об обязанности хранителя принять меры для сохранения вещи, не дано оценки имеющимся доказательствам о возможности принятия ответчиком таких мер.

Также суду необходимо уточнить основания иска применительно к ссылке истцов в исковом заявлении на непредоставление ответчиком на момент заключения договоров туристической услуги и хранения автомобиля информации о наличии угрозы безопасности жизни, здоровью, причинения вреда имуществу.

Принимая во внимание изложенное, решение суда подлежит отмене.

Поскольку по делу необходимо исследование новых доказательств, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и законы, которыми следует руководствоваться, разрешить пор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.361, 366, п.4 ч.1 ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калужского районного суда Калужской области от 14 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: