Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Димитровского районного суда г. Костромы от 03 ноября 2020 года о восстановлении пропущенного процессуального срока, частные жалобы представителя ФИО2 - ФИО3 на определение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 07 июля 2020 года о принятии мер по обеспечению иска и определение судьи того же суда от 29 сентября 2020 года о возвращении частной жалобы по делу №2-806/2020 (УИД 44RS0026-01-2020-000958-49),

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО4 о взыскании убытков, указав, что в мае 2018 года между ней и ФИО2 была достигнута договорённость о совместном открытии детского клуба, в июле 2018 года клуб уже начал функционировать, сам бизнес был оформлен на ФИО2. В целях открытия клуба, его дальнейшей работы ею на имя ФИО2 и ФИО4 (супруга ФИО2) неоднократно перечислялись денежные средства, планировалось, что возврат денег будет осуществлён за счёт прибыли клуба. Однако в январе 2020 года ФИО2 полностью отстранила её от фактически общего бизнеса, возвратить полученные денежные средства ответчики не желают.

В соответствии с изложенным истец просила взыскать в возмещение причинённых убытков с ФИО2 1602807,51 руб., с ФИО4 81324 руб., также взыскать с ФИО2 понесённые судебные расходы по оплате госпошлины, услуг представителя, на направление заказного письма в адрес ответчика.

Одновременно с иском ФИО1 подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков в размере заявленных требований. Необходимость принятия мер по обеспечению иска обоснована тем, что ответчики в добровольном порядке требования не исполняют, имеются основания полагать, что ФИО2 и ФИО4 предпринимают всевозможные действия и меры с целью укрытия и снятия с расчётных счетов денежных средств, по продаже имущества.

Определением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 07 июля 2020 года иск ФИО1 принят к производству с возбуждением гражданского дела в суде.

Определением судьи того же суда от 07 июля 2020 года наложен арест на имущество ФИО2 в пределах суммы исковых требований в размере 1602807,51 руб.

Наложен арест на имущество ФИО4 в пределах суммы исковых требований в размере 81324 руб.

28 июля 2020 года в районный суд поступила частная жалоба представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 и ФИО4 на определение судьи от 07 июля 2020 года.

Определением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 28 июля 2020 года вышеуказанная частная жалоба оставлена без движения с установлением срока для устранения допущенных при её подаче недостатков до 10 августа 2020 года.

06 августа 2020 года представителем ФИО2 по доверенности ФИО3 на определение судьи от 28 июля 2020 года подана частная жалоба.

Определением Костромского областного суда от 14 сентября 2020 года определение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 28 июля 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Определением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 29 сентября 2020 года частная жалоба на определение судьи от 07 июля 2020 года возвращена.

08 октября 2020 года представителем ФИО2 по доверенности ФИО3 подана частная жалоба на определение судьи от 29 сентября 2020 года с просьбой об его отмене. Указано, что само дело по иску ФИО1 находится в производстве судьи И.Н. Драничниковой, соответственно, определение от 29 сентября 2020 года не могло быть вынесено судьёй ФИО5, сам срок для устранения замечаний, допущенных при подаче частной жалобы на определение судьи от 07 июля 2020 года, являлся недостаточным.

08 октября 2020 года представителем ФИО2 по доверенности ФИО3 также вновь подана частная жалоба на определение судьи от 07 июля 2020 года о принятии обеспечительных мер с просьбой об изменении определения, исключении из объёма средств, подлежащих аресту, ежемесячно денежной суммы в размере 44904 руб., учитываемой как величина прожиточного минимума на душу населения и основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации, исключении из под ареста денежных средств ФИО2 в размере 7000 руб. ежемесячно, необходимых для исполнения условий оплаты по договору аренды помещения, в котором осуществляется индивидуальная трудовая деятельность, оплаты договора охраны помещения.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 указал, что на основании выданного судом в соответствии с определением судьи от 07 июля 2020 года исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, в ходе которого судебным приставом-исполнителем осуществлён арест расчётных счетов ФИО2 на сумму 1602807,51 руб., арест денежных средств ФИО4 в размере 81324 руб.

Полагал, что данные меры являются несоразмерными, так как лишают семью С-вых средств к существованию, ФИО2 ограничена в возможности легально осуществлять предпринимательскую деятельность.

Одновременно представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 просил о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи от 07 июля 2020 года.

Заявление обосновал тем, что с самим определением судьи от 07 июля 2020 года ответчики были ознакомлены в ходе исполнительного производства, предприняли меры для его обжалования, однако определением судьи от 28 июля 2020 года частная жалоба была оставлена без движения. После того как частная жалоба на определение судьи от 28 июля 2020 года судом апелляционной инстанции была отклонена, замечания, указанные в определении судьи от 28 июля 2020 года, были устранены, между тем определением судьи от 07 октября 2020 года частная жалоба на определение судьи от 07 июля 2020 года была возвращена, что должно быть учтено при восстановлении процессуального срока.

Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 03 ноября 2020 года срок на подачу частной жалобы на определение судьи от 07 июля 2020 года о принятии мер по обеспечению иска восстановлен.

В частной жалобе на определение суда от 03 ноября 2020 года ФИО1 просит об его отмене. Считает, что основания для восстановления пропущенного процессуального срока у суда первой инстанции отсутствовали, доказательств пропуска срока по уважительным причинам не имеется. Кроме того, ссылается и на принимаемые ответчиками меры по воспрепятствованию надлежащему исполнению определения судьи от 07 июля 2020 года, неправомерные действия судебного пристава-исполнителя ФИО17 в ходе исполнительного производства с предметом исполнения - наложение ареста на имущество ответчиков.

В возражениях относительно частной жалобы ФИО1 на определение суда от 03 ноября 2020 года представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 просит об её отклонении.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассматривается без извещения участников процесса.

Проверив законность и обоснованность определения суда от 03 ноября 2020 года в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 145 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба (часть 1).

В случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение (часть 2).

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстанавливая пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы от 08 октября 2020 года, суд исходил из того, что копия определения судьи от 07 июля 2020 года стороной ответчиков была получена 14 июля 2020 года, первоначально частная жалоба была подана в предусмотренный законом процессуальный срок.

Принимая во внимание, что допущенные при подаче частной жалобы недостатки были устранены 15 сентября 2020 года, в день вступления в силу определения судьи от 28 июля 2020 года в законную силу, повторное направление частной жалобы имело место уже 08 октября 2020 года после возвращения первоначальной жалобы 29 сентября 2020 года, суд посчитал возможным удовлетворить поданное заявление.

Учитывая, что повторная подача частной жалобы по своей сути была вызвана возвращением первоначальной жалобы при устранении допущенных при её подаче недостатков, во избежание необоснованных препятствий в доступе к правосудию, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда от 03 ноября 2020 года, согласующегося со сложившимися по делу обстоятельствами.

В соответствии с изложенным определение суда от 03 ноября 2020 года подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ФИО1 - отклонению.

Следовательно, частная жалоба представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 от 08 октября 2020 года на определение судьи от 07 июля 2020 года рассматривается по существу.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

В силу пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к мерам по обеспечению иска относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая обеспечительные меры, судья согласилась с приведёнными ФИО1 доводами об их необходимости, наложив арест на имущество ответчиков в пределах суммы исковых требований.

В частной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 просит об изменении определения судьи, исключении из под ареста денежных средств, необходимых ответчикам ежемесячно для проживания, обеспечения детей, осуществления применительно к ФИО2 предпринимательской деятельности, тем самым само наличие оснований для принятия обеспечительных мер фактически не оспаривает.

При этом в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2019 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, усматриваемое из частной жалобы несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, включая их размер, поводом к отмене определения судьи не является. В том случае, если ответчики полагают, что в ходе исполнительного производства по исполнению требований исполнительного листа, выданного в соответствии с определением судьи от 07 июля 2020 года, допущено нарушение их прав, то они не ограничены в использовании предусмотренных законом способов устранения нарушений, если таковые имеются, включая оспаривание действий судебного пристава-исполнителя в порядке административного судопроизводства.

Принятые судьёй меры соразмерны заявленному ФИО1 иску. Суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что наличие оснований для их применения усматривается и из доводов, приведённых ФИО1 в частной жалобе на определение суда от 03 ноября 2020 года.

При таких обстоятельствах определение судьи от 07 июля 2020 года подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 - отклонению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает основания и для отмены определения судьи от 29 сентября 2020 года о возвращении первоначально поданной частной жалобы на определение судьи от 07 июля 2020 года.

Так, в силу пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведённая норма применима и к частным жалобам.

Возвращая первоначально поданную частную жалобу на определение судьи о принятии обеспечительных мер, судья исходил из того, что в установленный определением от 28 июля 2020 года срок допущенные при подаче жалобы недостатки устранены не были.

Доводы частной жалобы представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 сводятся к устранению недостатков 15 сентября 2020 года, однако такое устранение имело место за пределами ранее установленного судьёй срока, с ходатайством об его продлении, в том числе по причине обжалования определения судьи, никто не обращался. Сам установленный судьёй срок для устранения недостатков, вопреки доводам частной жалобы, являлся разумным.

Вынесение определения судьёй Димитровского районного суда г. Костромы ФИО5 (председателем суда) при том, что дело находится в производстве судьи И.А. Драничниковой, суд апелляционной инстанции не расценивает в качестве безусловного основания для отмены определения, пункт 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежит. Указанное в частной жалобе обстоятельство не привело к вынесению незаконного определения, сомнений в объективности и беспристрастности судьи, вынесшего обжалуемое определение, по материалу не усматривается.

Следует учесть и то, что при рассмотрении повторно поданной 08 октября 2020 года частной жалобы на определение судьи от 07 июля 2020 года по существу процессуальные права ФИО2 определением судьи от 29 сентября 2020 года в настоящее время не ущемлены.

Соответственно, определение судьи от 29 сентября 2020 года подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Определение Димитровского районного суда г. Костромы от 03 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 07 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Определение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Судья: Н.Н. Демьянова