ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
№ 33 - 2644 судья Акименко Т.А. 2010 год
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего Образцовой О.А.
и судей Воронцова В.А. и Ратьковой М.В.
при секретаре Гореевой С.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 15 июля 2010 года
по докладу судьи Образцовой О. А.
дело по частной жалобе Лепешина А.В. на определение судьи Заволжского районного суда г. Твери от 17 июня 2010 года,
которым постановлено: «Возвратить исковое заявление Лепешина А.В. к Смирнову А.А. о расторжении договора аренды, понуждении возвратить автомобиль, взыскании задолженности со всеми приложенными документами в связи с неподсудностью дела Заволжскому районному суду г. Твери. Разъяснить истцу, что с данным иском следует обратиться в суд по месту жительства ответчика».
Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Лепшин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Смирнову А.А. о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом от 04 июня 2008 года, понуждении возвратить арендованный автомобиль, взыскании задолженности по арендной плате в сумме 304687 руб. 50 коп. и пени 732562 руб. 50 коп.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Лепешин А.В. просит отменить определение, указывая, что в договоре аренды от 04 июня 2008 года сторонами была изменена подсудность дела и на основании ст. 32 ГПК РФ было определено, что все споры по договору аренды рассматриваются судом по месту жительства арендодателя. Для подтверждения права на обращение в Заволжский районный суд г. Твери к иску были приложены все необходимые документы, однако судья оставил их без внимания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступление Лепшина А.В. и его представителя Самодурцева М.В., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса не может быть изменена соглашением сторон.
Как видно из приложенного к исковому заявлению договора аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом, заключенного 04 июня 2008 года арендодателем Лепшиным А.В. и арендатором Смирновым А.А. (п. 4.4), стороны определили, что споры, возникающие при исполнении настоящего договора, подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения арендодателя.
Таким образом, участники договора воспользовались правом, предоставленным им ст. 32 ГПК РФ, и изменили территориальную подсудность, договорившись о рассмотрении споров в суде по месту нахождения арендодателя. Такие действия произведены до принятия иска судом к своему производству.
Из искового заявления следует, что арендодатель Лепшин А.В. проживает в Заволжском районе г. Твери, в связи с чем суд необоснованно возвратил его исковое заявление, сославшись на нарушение подсудности при подаче иска.
С учетом изложенного, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал – направлению в Заволжский районный суд г. Твери – для рассмотрения со стадии принятия иска.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение судьи Заволжского районного суда от 17 июня 2010 года отменить, материал возвратить на рассмотрение в Заволжский районный суд г. Твери со стадии принятия иска.
Председательствующий:
Судьи облсуда: