Определение № 33-2644 от 30.03.2011 Алтайского краевого суда (Алтайский край)

                                                                                    Алтайский краевой суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                               

                                    Алтайский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Судья Костогладова О.Г. Дело № 33-2644/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    30 марта 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

            председательствующего Явкиной М.А.

            судей Параскун Т.И., Чубукова С.К.

    рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя истца на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 25 января 2011г. дело по иску:

                                                ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора мены незаключенным, о приведении сторон в первоначальное положение.

          Заслушав доклад судьи Чубукова С.К., судебная коллегия

      у с т а н о в и л а:

            ФИО1 предъявила в суде иск к ФИО2, ФИО5 о признании договора мены незаключенным, возврате *, мотивируя свои требования тем, что * года между Ф-выми и истцом заключен договор мены принадлежащей ей квартиры №*, расположенной в доме №* в * №* г.*, на * долю в праве общей долевой собственности на дом №*, расположенный по улице * * в с.* *района и * долей в праве общей долевой собственности на *, принадлежащих ФИО2.

    В договоре мены отсутствуют данные позволяющие определить предмет сделки, а именно какая *и другое недвижимое имущество принадлежат ФИО2.

    В договоре не указаны лица, имеющие право пользования жилой площадью.

    Подписывая договор мены ФИО1 в силу преклонного возраста, безграмотности не понимала, что подписывает договор мены.

    Решением Славгородского городского суда от 25.01.11 года в удовлетворении иска отказано.

    В кассационной жалобе представитель истца просит об отмене решения в связи с тем, что определением судебной коллегии по гражданским делам от 26.01.11 года отменено определение судьи Славгородского суда от 02.12.10 года в части прекращения производства по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора мены недействительным в связи с нарушением процедуры регистрации перехода права собственности.

    Выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

    Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых должно быть достигнуто соглашение.

    К материалам дела приобщен договор мены, заключенный между Ф-выми и ФИО1

    Вывод суда о том, что данный договор отвечает требованиям закона является правильным.

    Кроме того, суд учел то обстоятельство, что * года ФИО2 продала спорную *№*, расположенную в доме №*, в * №*г.*, ФИО6

    Отмена определения о прекращении производства по делу от 26.01.11 года правового значения для данного дела не имеет. Такого основания, как нарушение процедуры регистрации заявлено не было при рассмотрении дела.

    При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

            Руководствуясь ч.1 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

    Решение Славгородского городского суда от 25.01.11 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Явкина М.А.

       Судьи краевого суда         - Параскун Т.И.,

    - Чубуков С.К.

    Верно: