Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 12 января 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Администрации г. Иркутска о признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Иркутска, в обоснование которого указала, что с она, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется жилым домом по адресу: ...., содержит жилой дом в надлежащем для проживания состоянии, несет расходы по его содержанию. На основании изложенного ФИО1 просила суд признать за нею право собственности на объект недвижимости жилой дом, расположенный по адресу: ...., в силу приобретательной давности.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение по следующим основаниям:

О том, что в спорном доме никто не проживает, ФИО1 узнала от соседей и вселилась в него в , произведя ремонт. На протяжении 19 лет она возделывала приусадебный участок, оплачивала коммунальные услуги. За все это время никто из третьих лиц не истребовал имущество из её владения. Она не скрывала факта владения и проживания в доме, хранила в нем свое имущество и использовала в других личных целях.

Довод суда о том, что объяснения ФИО1 не соответствуют показаниям свидетелей, не соответствует действительности, поскольку свидетель Ч. суду пояснила, что ФИО1 начала открыто пользоваться домом с . Аналогичные пояснения дали свидетели К. и Д.

В решении суда указано на то, что ФИО1 не представлено доказательств оплаты налогов, иных платежей за недвижимое имущество, однако оплачивать налог на спорное имущество она не могла, поскольку не являлась его собственником.

В отношении указания на иные платежи, ею было представлены оригиналы и копии квитанций об оплате за электроэнергию, летний водопровод, вывоз ТБО, строительные материалы.

Во исполнение определения о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от ФИО1 были представлены доказательства соответствия строения требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям и строительным нормам. Однако в решении суда представленные доказательства не нашли своего отражения и им не дано надлежащей оценки.

Решение суда содержит указание на то, что ФИО1 в заявлении, представленном в БТИ, указала себя и членов своей семьи в качестве родственников собственника дома, тем самым косвенно определив своё положение в качестве владельца жилого дома. Однако в судебном заседании и в самом заявлении она пояснила, что в указанный дом она заселилась через родственников собственника дома. Такая формулировка была необходима для получения технического паспорта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, а апелляционную жалобу удовлетворению в соответствии с пунктами 1, 2, 4 части первой статьи 330 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд установил, что владельцем жилого дома по адресу: .... является В. на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от . Указанный жилой дом общей площадью 32,7 кв.м., в том числе жилой 19,8 кв.м., возведен в , не находится в муниципальной, федеральной собственности и в собственности Иркутской области, по этому адресу никто не зарегистрирован. ФИО1 заняла этот жилой дом в , не имея при этом сведений о наличии либо отсутствии собственников данного жилого дома, а также лиц, имеющих право пользования жилым домом. Суд дал оценку пояснениям ФИО1 об обстоятельствах её вселения и проживания в этом жилом доме и указал, что её пояснения о наличии собственников дома и дате въезда в дом, по адресу: ...., не соответствуют пояснениям свидетелей и заявлению ФИО1, поданному в БТИ, в котором она косвенно не определила свое положение в качестве владельца жилого дома. При этом суд исходил из того, что ФИО1 не представлены доказательства непосредственно оплаты ею налогов, иных платежей за недвижимое имущество. На основании приведенных выше обстоятельств и суждений суд применил п.п. 1, 4 ст. 234, ст.ст. 225, 234, 301 и 305 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании права собственности.

С законностью и обоснованностью вывода суда об отказе в удовлетворении иска согласиться нельзя.

На период вселения ФИО2 в указанный жилой дом действовали нормы пункта 3 статьи 50 Основ Гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 г., регулировавшие такой способ приобретения права собственности как приобретательная давность. С момента вступления в силу первой части Гражданского кодекса РФ с 1 января 1995 года правоотношения по приобретению права собственности в силу приобретательной давности на бесхозяйное имущество регулируются нормами статей 234 и абзацем 3 пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса РФ. Указанные нормы Гражданского кодекса РФ сохраняют перечень условий, при которых возможно признание права собственности на основании приобретательной давности, установленных Основами, и дополнительно оговаривают возможность применения приобретательной давности к бесхозяйному имуществу. В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В решении приведены правила пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором отмечено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, но как следует из изложенных выше мотивов, по которым суд оставил иск без удовлетворения, суждение по фактическим обстоятельствам дела о добросовестности ФИО1 при вселении, основанное на указанных положениях гражданского законодательства, судом в решении не сделано.

При этом суд подробно изложил в решении норму части 4 статьи 234 ГК РФ, установил, что имущество не находится в муниципальной собственности и собственности субъекта РФ, оставив без внимания содержание статьи 225 ГК РФ и пункта 16 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22.

Данным пунктом предусмотрено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Поскольку с введением в действие Закона СССР «О собственности в СССР» (01.07.1990) утратила силу статья 90 ГК РСФСР 1964 года, согласно которой исковая давность не распространяется на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, с указанной даты в отношении государственного имущества действуют общие положения об исчислении срока исковой давности.

В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01.07.1990.

В абзаце 4 пункта 19 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 разъяснено, что «по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ предварительная постановка бесхозяйного недвижимого имущества на учет государственным регистратором по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно находится (в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - по заявлениям уполномоченных органов этих городов), и последующий отказ судом в признании права муниципальной собственности (или права собственности городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) на эту недвижимость не являются необходимым условием для приобретения права частной собственности на этот объект третьими лицами в силу приобретательной давности».

Суд оставил без внимания, что из имеющихся в материалах дела представленной и удостоверенной МУП БТИ г. Иркутска копии Договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от , прошедшего регистрацию в учетно-техническом бюро ГКХ (л.д. ....), заключения МУП БТИ г. Иркутска от (л.д. ....), копии инвентарного дела МУП БТИ г. Иркутска на частное домовладение по адресу: ...., согласно которому жилой дом по адресу: ...., имеет инвентарный , лит. А, и кадастровый (л.д. ....), копии справки КУМИ Администрации г. Иркутска от (л.д. ....), копии справки Министерства имущественных отношений Иркутской области от (л.д. ....), копии справки Территориального управления Росимущества в Иркутской области от (л.д. ....), копии Уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от , выданного Управлением Реореестра по Иркутской области, (л.д. ....), а также из пояснений свидетелей Ч. (л.д. ....), К. (л.д. ....), Д. (л.д. ....), достоверность которых не вызывает сомнения у судебной коллегии и лицами, участвующими в деле, не оспорена, бесспорно следует, что указанное домовладение не является самовольным строением и имеются данные о его владельце только на период ФИО1 вселилась в этот дом в . На момент её вселения в доме никто не жил, «в доме были выбиты окна», «туда приходили какие-то бичи», которых выгоняли соседи, «в доме жили наркоманы». Указанные выше доказательства, а также копии документов, отражающих расходы ФИО1 на содержание дома, относимость, допустимость и достоверность которых не была оспорена лицами, участвующими в деле, (л.д. ....) подтверждают, что именно она несла расходы на ремонт этого жилого дома и на получение коммунальных услуг, оказанных по этому адресу.

Доказательства наличия сведений о собственниках дома или о его владельцах на основании иного права как на момент вселения ФИО1 в указанный жилой дом так и на день рассмотрения настоящего спора судом в деле отсутствуют. Сведения о том, что орган местного самоуправления, налоговый орган (п.п. 1, 3 Положения о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденного постановлением СМ СССР от 29 июня 1984 г. № 683) (в редакции от 25 июля 1991 г.) и п.п. 2, 4 Инструкции Минфина СССР от 19 декабря 1984 г. № 185 «О порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов» (в редакции от 13 августа 1991 г.)) или третьи лица заявляли свои притязания на указанное домовладение в деле отсутствуют и судом такие обстоятельства установлены не были.

Данный дом мог быть истребован из владения ФИО1 в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, и давностный срок владения для неё начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. На момент обращения ФИО1 с настоящим иском в суд она прожила в этом доме полных 18 лет. Период открытого и добросовестного владения ФИО1 жилым домом как своим собственным соответствует требованиям закона.

Таким образом, судебная коллегия находит, что материалами дела бесспорно доказано завладение ФИО1, не имеющей права собственности на жилой дом по адресу: ...., этим домом в период, когда им никто не пользовался и при отсутствии сведений о собственнике с . В установленном порядке указанный жилой дом не признавался бесхозяйным имуществом и не находился на учете бесхозяйного имущества. Иные лица, в том числе органы, представляющих интересы государства и местного самоуправления, не заявили своих притязаний на этот жилой дом на протяжении всего периода времени, пока недвижимое имущество никем не использовалось, и на протяжении последующего периода владения этим имуществом ФИО1 Владение ФИО1 имуществом, не имевшим собственника или владельца на момент её вселения в дом, соответствует требованиям ст. ст. 234 и абз. 3 п. 3 ст. 225 ГК РФ о добросовестности, открытости и непрерывности владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для суждения о том, что обстоятельства вселения ФИО1 в пустующий и полуразрушенный дом свидетельствуют недобросовестности завладения ею этим имуществом.

Нельзя согласиться с выводом суда о необходимости представления доказательств, отражающих реализацию собственником своих обязанностей по содержанию имущества. Данный вывод противоречит содержанию ст. 234 ГК РФ о праве на приобретения имущества в собственность в силу приобретательной давности лицом, не имеющим права собственности на это имущество. Кроме того, данное сужение основано на предъявлении к истцу заведомо невыполнимых требований, поскольку выполнением собственником обязанностей, предусмотренных законом (в частности налоговым законодательством), по отношению к недвижимому имуществу основано исключительно на правоустанавливающих документах на это имущество. В данном случае в силу п. 20, 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 именно судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности будет являться для ФИО1 основанием для регистрации права собственности в ЕГРП, и соответственно, основанием для выполнения обязанностей собственника, предусмотренных законом.

Не может быть принят во внимание довод представителя администрации г. Иркутска об изменениях жилого дома. Указанные возражения против исковых требований не основаны на доказательствах наличия такого изменения жилого дома, которое свидетельствуют о возникновении нового объекта. В материалах дела такие доказательства отсутствуют. В силу п. 29 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, противоречащего материалам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также основанного на обстоятельствах, не имеющих правового значения по настоящему гражданскому делу. Поскольку все необходимые обстоятельства по данному делу установлены судебной коллегией и приведены выше, судебная коллегия находит исковое заявление ФИО1 о признании за ней права собственности в силу приобретательной давности на жилой дом общей площадью 34,5 кв.м., с инвентарным , лит. А, по адресу: ...., с кадастровым , подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 12 января 2012 года по данному делу отменить.

Принять по делу новое решение

Исковые требования ФИО1 к Администрации г. Иркутска о признании права собственности удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности в силу приобретательной давности на жилой дом общей площадью 34,5 кв.м., с инвентарным , лит. А, по адресу: ...., с кадастровым .

Председательствующий:

А.А. Попова

Судьи:

Н.А. Быкова

Е.М. Жилкина