Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Юрьевой А.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Жуковского районного суда Калужской области от 20 мая 2014 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

17 апреля 2014 года ФИО1, впоследствии уточнив исковые требования, предъявил к ФИО2 иск о защите чести, достоинства, деловой репутации. В обоснование требования истец сослался на то, что в период с 20 по 28 декабря 2013 года «…» ФИО2 распространила в устной и оскорбительной форме информацию о том, что он, истец, направил «своих» людей для участия в аукционе по продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений для заготовки новогодних елей с целью помешать ей выиграть тендер. При этом подосланные им люди угрожали ей, а он руководил действиями этих людей. Указанные сведения были сообщены заместителю министра Министерства лесного хозяйства Калужской области ФИО3, начальнику управления государственного лесного контроля и надзора, пожарного надзора, охраны и защиты леса Министерства лесного хозяйства Калужской области ФИО4 Истец просил обязать ответчика опровергнуть распространенные сведения путем принесения извинений, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, а также пояснил, что 4 декабря 2013 года был проведен аукцион по продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений для заготовки елей для новогодних праздников. Истец и ответчик заявки на участие в конкурсе не подавали и не принимали в нем участия. В конце декабря 2013 года ФИО2 сообщила, что о том, что истец направил «своих» людей для участия в этом аукционе с целью помешать ей выиграть аукцион, называла его вором и коррупционером.

Ответчик в судебное заседание не явилась. Ее представитель ФИО6 в судебном заседании иск не признал.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения как не соответствующего требованиям закона и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения истца и его представителя ФИО5, поддержавших жалобу, объяснения представителя ответчика ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Исходя из приведенных положений, а также принимая во внимание правовую позицию, выраженную в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено, что ФИО1 является «…» «Жуковское лесничество», которое принимает и контролирует работы, выполняемые государственным предприятием «Жуковский лесхоз», «…» которого является ФИО2 Указанные учреждение и предприятие находятся в ведении Министерства лесного хозяйства Калужской области.

В период с 20 по 28 декабря 2013 года ФИО2 в здании Министерства лесного хозяйства Калужской области в устной форме сообщила заместителю министра Министерства лесного хозяйства Калужской области И.В.Г. о том, что государственное предприятие «Жуковский лесхоз» 4 декабря 2013 года не принимало участие в аукционе по продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений для заготовки елей и деревьев других хвойных пород для новогодних праздников, так как ФИО1 направил «своих» людей для участия в аукционе, которые ей угрожали. Поэтому она отозвала заявку на участие в аукционе. Вышеуказанные сведения ФИО2 сообщила также начальнику управления государственного лесного контроля и надзора, пожарного надзора, охраны и защиты леса Министерства лесного хозяйства Калужской области М.В.И.

На основании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае ФИО2 реализовала свое конституционное право на обращение в устной форме в соответствующий орган, уполномоченный рассматривать обращения граждан, по вопросу соответствия действий ФИО1 полномочиям по занимаемой должности, являющегося «…» «Жуковское лесничество», подконтрольного Министерству лесного хозяйства Калужской области. По данному обращению была проведена проверка, в ходе которой сведения, сообщенные ФИО2, не подтвердились.

Поскольку доводы представителя истца о том, что ФИО2 называла истца вором и коррупционером, не являлись обстоятельствами, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, в установленном законом порядке исковые требования данными доводами не были дополнены, представитель истца участвовал в судебном заседании по устному ходатайству при отсутствии соответствующих полномочий на изменение исковых требований, то данные обстоятельства обоснованно не являлись предметом судебного рассмотрения. Правовых оснований для выхода за пределы заявленных требований в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда в данном случае не имелось.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жуковского районного суда Калужской области от 20 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирошкина Н.я И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи