Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности < Ф.И.О. >4 на определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 03 марта 2017года.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Финансист» об обязании произвести возврат бытовой техники, переданной по договору аренды мебели и бытовой техники б\н от 01 июня 2014 года.

Определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 03 марта 2017года исковое заявление возвращено заявителю по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности < Ф.И.О. >4 ставит вопрос об отмене данного определения суда, указав, что для данной категории дел действующим законодательством обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определения о возврате искового заявления рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Финансист» об обязании произвести возврат бытовой техники, переданной по договору аренды мебели и бытовой техники б\н от 01 июня 2014 года.

Приходя к выводу о возвращении искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п.6.1, 6.2 договора аренды мебели от 01.06.14г., заключенного между ФИО1 и ООО «Финансист»

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку им неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора должен быть предусмотрен федеральным законом или договором между сторонами.

Из искового заявления и материалов дела видно, что договор аренды бытовой техники истец ФИО1 заключил с ФИО2, с ответчиком ООО «Финансист» договоров ФИО1 не заключал. Истцом заявлены требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в отношении данной категории споров не установлен обязательный досудебный порядок их урегулирования.

Таким образом, возвращение искового заявления в адрес истца не соответствует нормам гражданского процессуального законодательства, в результате чего истцу был прегражден доступ к правосудию, нарушены его права на своевременную защиту своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений статьи 330 ГПК РФ нарушение норм процессуального права, является основанием для отмены судебного решения.

Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3 удовлетворить.

Определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 03 марта 2017года отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Председательствующий

Судьи