Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании «23» августа 2012 года по докладу судьи Сокова А.В. дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Трубчевского районного суда Брянской области от 06 июля 2012 года о возврате искового заявления ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Трубчевский районный суд с иском об истребовании у ФИО2 колес на автомобиль ...», общая стоимость которых составляет ... руб. и взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением судьи Трубчевского районного суда Брянской области от 6 июля 2012 года исковое заявление ФИО1 возвращено в связи с неподсудностью указанного спора Трубчевскому районному суду Брянской области. В определении судья указал, что ценна иска составляет ... руб., сумма заявленная истцом в качестве компенсации морального вреда в размере ... руб. не влияет на подсудность данного спора, поскольку вытекает из заявленных требований.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 подал на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку в рамках поданного им иска заявлено несколько самостоятельных требований - об истребовании имущества из чужого незаконного владения (стоимость имущества составляет ... руб.) и взыскании морального вреда в размере ... руб., в связи с чем считает, что цена иска по его спору составляет ... руб., что относится к подсудности районного суда.

Согласно ст. 333 ГПК РФ - частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Сокова А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Из приложенных к исковому заявлению материалов следует, что ИП ФИО2 оказывает услуги шиномонтажа и балансировки колес для автомобилей в торговом павильоне «...» по адресу гор. Трубчевск, .

Согласно заявленных исковых требований, ФИО1 истребует у ФИО2 из незаконного пользования переданные в шиномонтаж для ремонта 6.12.2011г. колеса.

В силу ст. 24 ГПК РФ - гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23,25,26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно ст. 23 ч. 1 п. 5 ГПК РФ - мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Подсудность таких споров мировому судье или районному суду определяется в зависимости от цены иска. По искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения цена иска определяется исходя из стоимости истребуемого имущества (п. 2 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ). Цена заявленного иска составляет ... руб.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 (ред. от 06.02.2007 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.

По смыслу ст. ст. 23 и 24 ГПК РФ, если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает 50000 руб. Если требование о компенсации морального вреда связано с защитой неимущественных прав, то дела по таким требованиям подсудны районному суду.

Требования о компенсации морального вреда подсудны мировому судье только в том случае, если они вытекают из нарушения имущественных прав гражданина (например, предъявлен иск о защите прав потребителя вследствие продажи товара ненадлежащего качества) и размер материальных требований не превышает 50000 руб. на день подачи искового заявления.

Истцом одновременно заявлены требования о денежной компенсации морального вреда, которые являются производными от основных требований и разрешаются в зависимости от них.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление ФИО1, судья Трубчевского районного суда Брянской области правильно исходил из того, что данный спор подсуден мировому судье.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда соответствует требованиям ГПК Российской Федерации, согласуется с положениями ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Следовательно, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Трубчевского районного суда Брянской области от 6 июля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Зубкова

Судьи областного суда Супроненко И.И.

А.ФИО3