Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2012г., которым

по делу по иску ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) о снятии дисциплинарного взыскания, судом

п о с т а н о в л е н о:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) о снятии дисциплинарного взыскания отказать.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., объяснение представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что был подвергнут необоснованно дисциплинарному взысканию. Приказом исполняющего обязанности начальника инспекции от 12.04.2012 г. ему было объявлено замечание за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований ряда пунктов Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации, должностного регламента при проведении мероприятий по контролю за соблюдением законодательства о применении ККТ. При проведении им мероприятий по контролю соблюдения законодательства ККТ по ООО «Топ Книга» мероприятия не были исполнены в виду отсутствия данного предприятия. В свою очередь проверка ООО «Книго Мир» не была проведена в виду отсутствия поручения по проведению проверки данного ООО. Поэтому порученные ему мероприятия не были проведены по независящим от него обстоятельствам, считает, что наложенное на него взыскание необоснованно, в связи с чем, просил отменить наложенное на него приказом № ... от 12.04.2012 г. административное взыскание в виде замечания.

Представитель истца пояснил, что порученная ФИО1 проверка не была проведена в полном объеме по независящим от него обстоятельствам, так как согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «ТОП-КНИГА» находится в стадии банкротства, деятельность не осуществляет и по месту проведения проверки отсутствовало, 20.12.2011 г. в ЕГРЮЛ внесена запись (п. № ... выписки) о признании банкротом и введении процедуры конкурсного производства, в выписке указано 13 филиалов, но сведения о наличии филиала в г. Нерюнгри в ней не содержится.

Представитель ответчика не согласилась с доводами истца, пояснила, что наложению дисциплинарного взыскания предшествовала служебная проверка, в ходе которой были выявлены обжалуемые истцом нарушения. При применении дисциплинарного взыскания руководство исходило из требований как трудового законодательства, так и ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ», что соответствует занимаемой должности и статусу истца. Также пояснила, что выводы представителя истца о прекращении деятельности организации в связи с банкротством ошибочны, так как организация прекращает деятельность только в связи с ликвидацией. Кроме того, пояснила, что в выписке из ЕГРЮЛ сведения о наличии у юридического лица обособленных подразделений, не являющихся филиалами и представительствами не отражаются. В связи с чем, просила в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение на том основании, что дисциплинарное взыскание в отношение ФИО1 применено обосновано.

Не согласившись с данным решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, указывая, что административным и должностным регламентами не предусмотрена процедура проверки полномочия должностного лица перед предъявлением проверяемому объекту поручения на исполнение государственной функции. Истец не приступил к оформлению результатов проверки.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что в действиях ФИО1 установлено наличие дисциплинарного проступка.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, поручением № ... от _______ ФИО1 и Ш. было поручено провести проверку соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью в ООО «ТОП-КНИГА». ФИО1 назначен ответственным за проведение проверки.

При проведении проверок, государственный инспектор руководствуется Административным регламентом, утвержденным приказом Минфина РФ от 17.10.2011 г. N 132н «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения»

Данный регламент устанавливает строгую последовательность действий государственного служащего в ходе проведения проверки соблюдения требований к ККТ, порядком и условиями ее регистрации и применения.

Приказом № ... от 12.04.2012 г. ФИО1 подвергнут дисциплинарному взысканию в виде замечания, за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении п.п. 20, 21, 27, 28, 45 и 47 Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения. Кроме того, нарушения п. 3.4.2 Должностного регламента главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок № ... и нарушение п.3.3 раздела 3 Рекомендаций по организации и проведению работы по контролю за соблюдением законодательства о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов, расчетов с использованием платежных карт и привлечению к ответственности нарушителей в соответствии с законодательством об административных правонарушениях, доведенных письмом ФНС России от 09.06.2007 г.

Установлено, что при проведении проверки на основании поручения № ... от 15.02.2012 г. ФИО1 вручил представителю проверяемого налогоплательщика поручение на проведение проверки не проверив полномочия должностного лица налогоплательщика ( Е.) и до проведения процедуры проверки выдачи кассовых чеков, что является нарушением вышеуказанных положений Административного и Должностного регламента.

Судом установлено, что ФИО1 после получении кассового чека ООО «Книго-Мир», то есть кассовый чек не соответствовал наименованию проверяемого объекта, тем не менее, государственный инспектор продолжил проведение проверки и приступил к оформлению результатов проверки, что не соответствует требованиям п.п. 45, 47 Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, регламентирующего порядок и последовательность проверки проверяемого объекта, поскольку ООО «Книго-Мир» объектом проверки не являлся.

Кроме того, при оформлении результатов проверки, ФИО1 в акт были внесены недостоверные данные в части того обстоятельства, что совместно с ФИО1 участие в проведении проверки принимала Ш., в то время как по пояснениям самого ФИО1, Ш. в проверке не участвовала.

При наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 нарушения требований ст.ст. 58, 59 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», устанавливающих порядок применения дисциплинарного взыскания судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что дисциплинарное взыскание в отношении ФИО1 применено обосновано. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, и им дана надлежащая юридическая оценка. Нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права соблюдены.

Доводы в апелляционной жалобе не влекут отмену судебного постановления. Доводы о том, что истец не приступил к оформлению результатов проверки, а лишь зафиксировал результат выполнения административной процедуры путем включения в Акт проверки являются ошибочными, поскольку на основании п.45 Административного регламента, оформление результатов исполнения начинается после ранее установленных процедур и установления фактов соблюдения (несоблюдения) требований к ККТ, порядка и условий ее регистрации и применения. Из материалов дела усматривается, что истец в нарушение указанного пункта, приступил к оформлению результатов проверки, не установив какого налогоплательщика он проверяет(л.д. 56).

Иные доводы истца в апелляционной жалобе не могут служить основанием к отмене решения. Эти доводы были заявлены в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку, и по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2012г. по данному делу оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Д. Дьяконова

Судьи: С.А. Топоркова

А.И. Скакун