Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Смоленской региональной общественной организации по защите права потребителя «Моя квартира» и ООО «Смоленская строительная компания» на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 31 мая 2012 г., принятое по иску Смоленской региональной общественной организации по защите права потребителя «Моя квартира» в интересах Остапенко к ООО «Смоленская строительная компания», администрации г. Смоленска о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., объяснения и возражения представителя ООО «Смоленская строительная компания» ФИО1, судебная коллегия

установила:

СРООЗПП «Моя квартира», действуя в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к ООО «Смоленская строительная компания», администрации г. Смоленска о взыскании затрат по устранению строительных недоделок, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что ФИО2 является собственником квартиры ... на основании договора купли-продажи от 16.06.2010 г. заключенного с ответчиком. Квартира была передана ФИО2 согласно акта приема-передачи 09.07.2010 г., однако в ходе эксплуатации стало известно, что квартира не соответствует требованиям СНиП предъявляемым к жилым помещениям, непригодна для постоянного проживания. Направленная претензия в адрес ответчика с требованием добровольно провести экспертизу и выплатить компенсацию за некачественное строительство осталась без удовлетворения. Просила суд взыскать с ответчиков в счёт возмещения убытков ..., компенсацию морального вреда в размере ..., взыскать в пользу общественной организации штраф в размере 50% от присужденных в пользу истца денежных сумм.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя администрации г. Смоленска и ФИО2, извещенных о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом; в судебном заседании представитель истицы ФИО3 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Смоленская строительная компания» ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая права истицы на устранение недостатков установленных экспертом, просит требования о взыскании морального вреда и услуг представителя принять во внимание требования разумности, справедливости и обстоятельств дела.

Администрация г. Смоленска, извещенная о дате и времени рассмотрения дела в суд не явилась, своего представителя в суд не представила, согласно представленному в суд отзыву просит в иске отказать, как не надлежащему ответчику.

Обжалуемым решением исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ООО «Смоленская строительная компания» в пользу ФИО2 взыскано в возмещение затрат: на устранение недостатков жилого помещения ..., в счёт компенсации морального вреда ... руб., по оплате экспертизы ... руб., представительские расходы – ... руб., а всего ..., разрешён вопрос о взыскании госпошлины.

С ООО «Смоленская строительная компания» взыскано в пользу СРООЗПП «Моя квартира» и в доход муниципального образования «Город Смоленск» штраф в размере ... каждому.

В апелляционной жалобе ООО «Смоленская строительная компания» просит изменить решение суда в части суммы взысканных расходов по оплате услуг представителя в сторону её уменьшения, а также считает, что штраф при возмещении представительских расходов не подлежит взысканию в пользу СРООЗПП «Моя реклама».

СРООЗПП «Моя квартира», не согласившись с присужденной суммой в возмещение представительских расходов и размером штрафа, также подала апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Смоленская строительная компания» ФИО1 поддержал свою апелляционную жалобу, считая апелляционную жалобу общественной организации необоснованной.

Истица ФИО2, представитель СРООЗПП «Моя квартира» и представитель администрации г. Смоленска в суд апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, учитывая положения ч.3 ст.167 и ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Исходя из того, что правильность решения суда первой инстанции в части взыскания в возмещение затрат на устранение недостатков жилого помещения и компенсации морального вреда не оспаривается сторонами, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскивая в пользу ФИО2 представительские расходы в размере ... руб., суд обоснованно учёл сложность гражданского дела, продолжительность судебного разбирательства, и судебная коллегия соглашается с присужденным размером данного вида судебных расходов, поскольку он отвечает принципу разумности и соответствует объёму выполненной представителем СРООЗПП «Моя квартира» работы.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ООО «Смоленская компания» одновременно представительских расходов и штрафа, и что в пользу СРООЗПП «Моя квартира» подлежит перечислению вся сумма штрафа в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя, также не могут быть приняты во внимание.

Так, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Суд в защиту прав ФИО2 взыскал ..., таким образом, исходя из смысла приведенный выше нормы права, в пользу СРООЗПП «Моя реклама» подлежит взысканию денежные средства в размере ..., т.е. 50 % от ...

При этом действующее законодательство не содержит каких-либо запретов для суда возмещать представительские расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, если эти расходы сторона понесла при заключении договора на оказание юридических услуг с общественной организацией, созданной с целью защиты прав потребителя.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобе не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 31 мая 2012 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы СРООЗПП «Моя квартира» и ООО «Смоленская строительная компания» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: