Определение № 33-26499/14 от 04.12.2014 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья Дрепа М.В. Дело № 33-26499/14 ОПРЕДЕЛЕНИЕ    04 декабря 2014 года г. Краснодар

 Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

 председательствующего Близнецова В.Е.

 судей Чабан Л.Н., Першиной Н.В.

 при секретаре Тихомирове А.С.

 по докладу судьи Близнецова В.Е.

 рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Куцевол Н.Н. на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13 октября 2014 года

 установила:

 решением Геленджикского городского суда от 10 декабря 1999 года удовлетворены исковые требования Куцевол М.И. к Асатрян В.А. о признании действительным договора мены и признании права собственности на помещение, расположенное по адресу: <...>

 Судом за ФИО1 признано право собственности на нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже дома <...> за ФИО2 признано право собственности на квартиру №4 в доме <...>

 Решение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу по истечении установленного законом 10-дневного срока его обжалова­ния.

 ФИО3 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь от­крывшимся обстоятельствам решения суда в связи с тем, что судом не было учтено, что мена жилого помещения на нежилое нерав­нозначна и фиктивна, лишила мать и ее, как наследника, единственного жи­лья, что квартира ее матери не была зарегистрирована в установленном поряд­ке, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что у ФИО1 не было права собственно­сти на квартиру, что согласно экспертному заключению помещения №№1,2,3,4,5,6 в цо­кольном этаже дома <...> не отвечают тре­бованиям СанПиН для жилых помещений. Эти обстоятельство, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра решения суда по вновь от­крывшимся обстоятельствам.

 Обжалуемым определением отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Геленджикского городского суда от 10 декабря 1999 года.

 В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда в связи с тем, что определение суда незаконно и необоснованно, что судом сделаны неверные выводы, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

 Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

 В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

 Из материалов дела следует и судом правильно установлено, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО3, не входят в перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, не опровергают те выводы, которые положены в основу решения суда от 10 декабря 1999 года. В заявлении о пересмотре решения Геленджикского городского суда от 10 декабря 1999 года не содержится ни одного основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, предусмотренного ст.392 ГПК РФ, что необходимо отказать в удовлетворения заявления о пересмотре решения Геленджикского городского суда от 10 декабря 1999 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

 Данный вывод основан на нормах ГПК РФ, заявлении ФИО3, других материалах дела, исследованных в судебном заседании.

 При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Геленджикского городского суда от 10 декабря 1999 года.

 Доводы жалобы о том, что определение суда незаконно и необоснованно, что судом сделаны неверные выводы, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения суда, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ФИО3, не входят в перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, не опровергают те выводы, которые положены в основу решения суда от 10 декабря 1999 года.

 В заявлении о пересмотре решения Геленджикского городского суда от 10 декабря 1999 года не содержится ни одного основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, предусмотренного ст.392 ГПК РФ.

 Необходимо отказать в удовлетворения заявления ФИО3 о пересмотре решения Геленджикского городского суда от 10 декабря 1999 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в случае его удовлетворения будет нарушен принцип правовой определенности.

 С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

 определила:

 определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

 Председательствующий______________________________________________

 Судьи краевого суда_________________________________________________