Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу начальника отдела государственных обвинителей прокуратуры Иркутской области Руды М.С. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 20 октября 2011 года по гражданскому делу по заявлению Тумурова Р.М. о признании бездействия начальника отдела государственных обвинителей прокуратуры Иркутской области Руды М.С. незаконным, возложении обязанности устранить нарушение прав заявителя, признании права на получение компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование заявления Тумуров Р.М. указал, что он является подсудимым по уголовному делу, рассматриваемому Иркутским областным судом. в здании Иркутского областного суда на ул. Пролетарской, 10, ему не был предоставлен кипяток для заваривания сухого пайка, в результате чего он остался голодным. Данные нарушения его прав также имели место в период с по неоднократно.

Как указал заявитель, 31 марта 2011 года им была подана жалоба на «пытку голодом», которая была адресована в Областную прокуратуру Иркутской области на имя прокурора по надзору за судами и следствием. Из ответа начальника отдела государственных обвинителей прокуратуры Иркутской области Руды М.С. от следовало, что вопросы, связанные с организационными моментами в помещении суда, в том числе обеспечения лиц, содержащихся под стражей, кипятком в компетенцию органов прокуратуры не входят, по данному вопросу заявителю необходимо обратиться с жалобой на имя председателя Иркутского областного суда.

Заявитель полагает ответ прокурора Руды М.С. незаконным, данным без проведения в установленном законом порядке проверки доводов его жалобы и свидетельствующим о незаконном бездействии должностного лица.

В судебном заседании заявитель Тумуров P.M. доводы заявления поддержал по основаниям, изложенным в нем, дополнительно устно просил суд в случае удовлетворения его заявления признать за ним право на получение компенсации морального вреда.

Должностное лицо - начальник отдела государственных обвинителей прокуратуры Иркутской области - Руды М.С. с доводами заявления Тумурова P.M. не согласился в полном объеме, указав, что ответ на заявление Тумурова Р.М. дан в установленном законом порядке.

Представитель заинтересованного лица - Управления судебного департамента в Иркутской области, привлеченного судом для участия в деле, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 20 октября 2011 года заявление Тумурова Р.М. удовлетворено частично.

Суд признал бездействие начальника отдела государственных обвинителей прокуратуры Иркутской области Руды М.С по рассмотрению заявления подсудимого Тумурова Р.М. о не обеспечении его горячей водой для заваривания сухого пайка в здании Иркутского областного суда без проведения проверки и принятия мер незаконными.

Судом на прокуратуру Иркутской области возложена обязанность рассмотреть заявление Тумурова Р.М. в установленном законом порядке.

Требования о признании за Тумуровым Р.М. права на получение компенсации морального вреда оставлены судом без удовлетворения.

В кассационной жалобе начальник отдела государственных обвинителей Руды М.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов к отмене решения суда указывает, что жалоба Тумурова Р.М., поступившая в органы прокуратуры 8 апреля 2011 года, была принята к производству, разрешена и заявителю был направлен ответ разъяснительного характера. Подтверждающие указанные факты документы были приобщены к материалам гражданского дела и исследованы в судебном заседании. Тот факт, что ответ поступил в СИ-1 г. Иркутска и был объявлен Тумурову Р.М., не отрицает и сам заявитель.

При тех обстоятельствах, когда жалоба заявителя была изучена, по ее доводам был подготовлен ответ и в установленный срок направлен заявителю, выводы суда о бездействии со стороны органов прокуратуры являются ошибочными.

Из выводов, изложенных в решении суда следует, что органам прокуратуры необходимо было провести проверку в отношении сотрудников полиции, выполняющих свои должностные обязанности в здании Иркутского областного суда. Однако судом не учтено, что в своем обращении в прокуратуру Тумуров Р.М., не указывал на какие-либо незаконные действия со стороны сотрудников полиции, не просил прокурора привлечь сотрудников полиции к ответственности в связи с нарушением его прав, заявитель ссылался только на действия секретаря судебного заседания, который отказал в его просьбе предоставить ему кипяток. В связи с чем, оснований для проведения проверки в отношении сотрудников полиции не имелось. Таким образом, фактически, Тумуров Р.М. обжаловал неправомерные, по его мнению, действия секретаря судебного заседания.

Необоснованной является ссылка суда на не исполнение требований ФЗ № 103-ФЗ от 15.07.1995 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», поскольку зал судебного заседания и конвойное помещение в суде не является местом содержания под стражей.

Не имелось оснований полагать, что были нарушены требования ст. ст. 17 и 22 закона № 103-ФЗ, поскольку Тумуров Р.М. при этапировании из СИ-1 г. Иркутска на период отсутствия на территории следственного изолятора был обеспечен пайком, о чем он также указал в своей жалобе в органы прокуратуры.

В письменных возражениях на кассационную жалобу заявитель Тумуров Р.М. с доводами жалобы не согласен.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Зубковой Е.Ю., пояснения прокурора Румянцевой А.А., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые судом решения должны быть законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на заявленные требования и возражения ответчика, основанный на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судебная коллегия по гражданским дела Иркутского областного суда приходит к выводу, что судом при рассмотрении настоящего дела были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Разрешая спор и удовлетворяя заявление Тумурова Р.М., суд пришел к выводу о том, что ответ начальника отдела государственных обвинителей Руды М.С. прокуратуры Иркутской области (далее по тексту – прокурора) на заявление Тумурова Р.М. является ответом должностного лица, чьи действия (бездействие) могут быть обжалованы в порядке статьи 254 ГПК РФ. Более того, суд пришел к выводу о том, что прокуратура области должна была рассмотреть заявление Тумурова Р.М. в установленном законом порядке – с проведением проверки.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с положениями главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм КоАП РФ, либо в отношении должностных лиц, в отношении которых законом предусмотрен иной порядок судебного обжалования. Это, например:

- обжалование действий (бездействия) прокурора, следователя, дознавателя;

- обжалование решений органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях;

- рассмотрение заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Вместе с тем дела по жалобам содержащихся под стражей подозреваемых и обвиняемых, а также лиц, осужденных к лишению свободы, на действия администрации следственных изоляторов или исправительных учреждений, связанные с ненадлежащими условиями содержания (например, необеспечение осужденных надлежащей медицинской помощью), а также на решения о применении администрацией следственных изоляторов или исправительных учреждений мер дисциплинарного взыскания рассматриваются по правилам комментируемой главы по существу.

Таким образом, при принятии заявления об обжаловании действий прокурора суду следовало руководствоваться положениями статьи 134 ГПК РФ, а в случае принятия заявления к производству суда – требованиями статей 220, 254 ГПК РФ.

Вместе с тем из заявления Тумурова Р.М. усматривается, что он ссылается на нарушение его прав, на условия содержания, не обеспечение кипятком в здании суда, то есть заявляет о нарушении конкретных прав лица, содержащегося под стражей, в условиях изоляции.

При таких обстоятельствах суду надлежало уточнить заявленные требования и разрешить спор по существу.

Признавая незаконным бездействие прокурора по рассмотрению заявления Тумурова Р.М. и возлагая на прокуратуру области обязанность по рассмотрению заявления в установленном законом порядке, суд не указал в решении, какие конкретно требования ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», Приказа ГП РФ № 200 от 17.12.2007 года « О введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации», которыми предусмотрено принятие такого решения, как «разъяснение», прокурором нарушены.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду надлежит уточнить требования заявителя, определить стороны в споре и правоотношения сторон, правильно применить нормы материального и процессуального права, и принять решение в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 20 октября 2011 года по данному делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: Е.Ю. Зубкова

Судьи: Н.М. Усова

П.А. Сазонов