Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ФИО1 на определение Правобережного районного суда г.Липецка от 09 августа2010 года , которым постановлено:

Производство по делу в части требований ФИО1 об установлении факта приведения в почтовых отправлениях выражений оскорбляющего и угрожающего характера, унижающих его достоинство - прекратить.

Разъяснить ФИО1, что с надлежаще оформленным в порядке, установленном ст.ст. 131-132 ГПК РФ, исковым заявлением с данными требованиями к надлежащему ответчику (ответчикам) он вправе обратиться в суд по месту жительства ответчика в исковом порядке.

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., объяснения представителя ФБУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области ФИО2, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц ФБУ УФСИН России по Липецкой области, в котором, в частности, просит суд установить факт приведения в почтовых отправлениях, полученных на его имя 09.03.2010 и 22.06.2010 через администрацию ФБУ УФСИН России по Липецкой области от неизвестных лиц, выражений оскорбляющего и угрожающего характера, унижающих его достоинство.

В судебное заседание заявитель не явился, отбывает наказание в ФБУ УФСИН России по Липецкой области.

В судебном заседании представитель ФБУ УФСИН России по Липецкой области по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения представителя ФГУ УФСИН России ФИО2, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.225 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Прекращая производство по делу в части заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что данные исковые требования не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, установленном главой 25 ГПК РФ для рассмотрения заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, так как указанные требования рассматриваются в исковом порядке.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, вместе с тем, основания для отмены определения суда отсутствуют, поскольку имелись иные основания для прекращения производства по делу в этой части.

Как следует из содержания статей 3, 254, 255 ГПК РФ судебному контролю подлежат такие акты (действия, бездействие, решения), которые непосредственно затрагивают гражданские права, свободы и интересы заявителя.

Установление требуемого заявителем факта, который рассматривался с основным требованием, не наделяет его какими-либо правами и не лишает их, не возлагает на него никакой обязанности.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу в этой части, является законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Правобережного районного суда г.Липецка от 09 августа2010 годаоставить без изменения , частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи