Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя МТУ Росимущества в Краснодарском крае и <Адрес...> по доверенности <ФИО>3 на определение Лазаревского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>,

заслушав доклад судьи <ФИО>10 об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

МТУ Росимущества в Краснодарском крае и <Адрес...> обратилось в суд с иском к <ФИО>9, <ФИО>8, <ФИО>7, <ФИО>6, <ФИО>5, <ФИО>4, третьи лица - ОАО «РЖД», Лазаревский отдел <Адрес...> Росреестра по Краснодарскому краю о признании хозяйственных построек самовольными и сносе самовольных построек.

Определением Лазаревского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> данное исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой сторон в судебное заседание.

Представитель МТУ Росимущества в Краснодарском крае и <Адрес...><ФИО>3 обратился в суд с заявлением об отмене определения Лазаревского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>.

Обжалуемым определением Лазаревского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель МТУ Росимущества в Краснодарском крае и <Адрес...> по доверенности <ФИО>3 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением нормам гражданско-процессуального законодательства. В обосновании доводов заявитель ссылается на то, что судебные заседания были назначены во время карантина на территории РФ и ограничения доступа граждан в суды.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчики не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки в судебные заседание и невозможности сообщения о них суду.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.Судебной коллегией установлено, что определение об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой сторон в судебное заседание вынесено <Дата ...>.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от <Дата ...><№...> «О приостановлении личного приема граждан в судах» личный прием граждан в судах был приостановлен с <Дата ...> по <Дата ...> (включительно), также в указанный период осуществлялось рассмотрение дел только категории безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни, и другие), и в порядке приказного, упрощенного производства.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от <Дата ...><№...> «О приостановлении личного приема граждан в судах» период приостановления личного приема граждан в судах, а также рассмотрение дел только категории безотлагательного характера было установлено с <Дата ...> по <Дата ...> (включительно).

В последующем, с учетом письма Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от <Дата ...> № СД-АГ/667 «О деятельности судов и органов Судебного департамента в полном объеме с <Дата ...>» режим работы судов общей юрисдикции в Краснодарском крае, действовавший в период с <Дата ...> по <Дата ...> (включительно), сохранялся до <Дата ...>.

Таким образом, в период с <Дата ...> по <Дата ...> личный прием граждан в судах общей юрисдикции Краснодарского края, а также рассмотрение дел, не относящихся к категории безотлагательного характера, были приостановлены.

При этом, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что данное дело к категории безотлагательного характера не относится, рассмотрению в порядке приказного или упрощенного производства не подлежит.

В соответствии с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении заявления об отмене определения не имелось.

Доводы частной жалобы были проверены судом апелляционной инстанции и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, могут быть признаны обоснованными и заслуживающими внимания.

При таких обстоятельствах, на основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, исковое заявление МТУ Росимущества в Краснодарском крае и <Адрес...> - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лазаревского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> - отменить.

Заявление представителя МТУ Росимущества в Краснодарском крае и <Адрес...> по доверенности <ФИО>3 об отмене определения Лазаревского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> – удовлетворить.

Определение Лазаревского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> – отменить. Направить гражданское дело по исковому заявлению МТУ Росимущества в Краснодарском крае и <Адрес...> к <ФИО>9, <ФИО>8, <ФИО>7, <ФИО>6, <ФИО>5, <ФИО>4, третьи лица - ОАО «РЖД», Лазаревский отдел <Адрес...> Росреестра по Краснодарскому краю о признании хозяйственных построек самовольными и сносе самовольных построек в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий <ФИО>10