Гражданский кодекс часть 1

«Ходатайство представителя истца Галкиной М.В. о приостановлении рассмотрения заявления о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, оставить без удовлетворения.

Заявление администрации Торжокского района Тверской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Торжокского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Решение Торжокского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску по иску Быковой А.В. к открытому акционерному обществу , временному управляющему открытого акционерного общества Малтабар А.А. о признании права собственности на объект недвижимого имущества - административное здание, площадью кв.м., расположенное по адресу: , отменить в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

Привлечь муниципальное образование Тверской области «Торжокский район», муниципальное образование Сукромленского сельского поселения Торжокского района Тверской области к участию в деле в качестве ответчиков.

Назначить открытое судебное заседание по делу на ДД.ММ.ГГГГ .

Известить стороны о времени и месте рассмотрения дела и вызвать их в судебное заседание».

С у д е б н а я к о л л е г и я

у с т а н о в и л а:

Решением Торжокского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ за Быковой А.В. признано право собственности на объект недвижимого имущества - административное здание, площадью кв.м., расположенное по адресу: .

ДД.ММ.ГГГГ от администрации Торжокского района Тверской области поступило письменное заявление об отмене решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, по тем основаниям, что постановленное решение нарушает право муниципального образования Сукромленское сельское поселение на часть указанного нежилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ между колхозом и администрацией Сукромленского сельского округа был заключен договор об обмене трех комнат площадью кв.м. в нежилом помещении № по улице на жилой дом № по улице , расположенный в селе . С указанного времени три комнаты в здании по занимает администрация Сукромленского сельского поселения. Данный договор никем не оспорен и не отменён. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом было отказано ОАО в удовлетворении иска о признании права собственности на это здание. Решение вступило в законную силу. Таким образом, ОАО , не установив право собственности на административное здание, не являясь собственником всего нежилого помещения, продало его Быковой А.В.

Часть нежилого помещения, площадью кв.м., расположенного по адресу: , находится в реестре муниципальной собственности.

Представитель заявителя администрации муниципального образования Тверской области «Торжокский район» Сергеева Т.В. в судебном заседании поддержала заявление в полном объёме, просила суд отменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, а именно в связи с тем, что муниципальное образование Сукромленское сельское поселение является владельцем трехх комнат, площадью 66 кв.м., находящихся в нежилом помещении по , в котором расположена администрация Сукромленского сельского поселения. Просит рассмотреть дело с их участием, поскольку, муниципальное образование Тверской области «Торжокский район» уполномочено решать вопросы местного значения сельского поселения, в том числе в части распоряжения имуществом сельского поселения. Так как о постановленном решении суда стало известно ДД.ММ.ГГГГ, срок для обращения с заявлением о пересмотре вынесенного решения не пропущен.

Истец Быкова А.В., будучи надлежащим образом извещенной о рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Быковой А.В. Галкина М.В. возражала против удовлетворения заявления муниципального образования о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, считает, что Быкова А.В. на законных основаниях приобрела административное здание на основании договора купли-продажи. Просит приостановить рассмотрение заявления о пересмотре судебного решения, в связи с необходимостью обращения в Арбитражный суд с иском об оспаривании договора мены, который администрация Торжокского района Тверской области считает обстоятельством, имеющим значение для пересмотра решения суда.

Представитель ответчика ОАО », временный управляющий ОАО Малтабар А.А. будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения заявления в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах своей неявки и не просили суд рассмотреть заявление без их участия.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Быковой А.В. ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование жалобы Быкова ссылается на то, что в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам возможен лишь при условии их вступления в законную силу. Отмененное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, между тем, заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам поступило в суд до этого, ДД.ММ.ГГГГ. По мнению Быковой А.В., это является грубым нарушением глав 40 и 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе указано, что администрация Торжокского района Тверской области не входит в круг субъектов, определенных статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могут подать заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в силу того, что она не является стороной по делу.

По мнению Быковой А.В., администрацией Торжокского района Тверской области не доказано, а судом достоверно не установлено наличие обстоятельств, которые являются достаточными основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так же указано, что определение суда не соответствует требованиям статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нем нет указания на срок и порядок обжалования определения.

В возражениях на частную жалобу администрация Торжокского района Тверской области просит оставить жалобу без удовлетворения, определение без изменения. Возражая против доводов частной жалобы, представитель администрации Торжокского района Тверской области указывает, что они не основаны на действующем законодательстве и не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседание суда кассационной инстанции истец Быкова А.В., представитель ответчика ОАО , временный управляющий ОАО Малтабар А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в силу части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Галкиной М.В., поддержавшей жалобу, представителя Администрации Торжокского района Тверской области Сергеевой Т.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра решения, определения суда и постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Установив, что при вынесении решения суд не располагал сведениями о том, что на часть недвижимого имущества, являющегося предметом спора, наличествует вещное право муниципального образования, суд обоснованно посчитал эти обстоятельства существенными, вновь открывшимися, влекущими пересмотр решения. Оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется, поскольку представленные к заявлению доказательства содержат сведения о договоре мены части спорного объекта.

Хотя Администрация Торжокского района Тверской области не участвовала при рассмотрении дела, исходя из гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, что подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела именно в суде первой инстанции, причем в разумные сроки, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы, суд обоснованно посчитал возможным рассмотреть и удовлетворить данное заявление. Срок, установленный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для подачи заявления, соблюден.

Доводы жалобы о том, что заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам подано лицом, не участвовавшим в деле, поэтому не обладающим и правом на такое обращение, являются несостоятельными.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно закреплено статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом.

В соответствии со статьей 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в ее конституционно-правовом смысле, выявленном Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20 февраля 2006 года N 1-П, - в случае отсутствия кассационной жалобы лиц, участвующих в деле, лица, не привлеченные к участию в деле, вправе подать в установленный законом срок кассационную жалобу для проверки наличия такого основания для отмены решения суда первой инстанции, как разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Кроме того, данный вопрос может быть поставлен перед судом надзорной инстанции на основании статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации». При этом в силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для названных лиц сохраняется возможность восстановления пропущенного по уважительной причине срока на подачу кассационной и надзорной жалоб.

Следовательно, статья 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исключает для лиц, полагающих, что принятым без их участия судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, возможность судебной защиты их прав в таком порядке. Выбор способа обращения в данном случае принадлежит заявителю.

Суждения, указанные в частной жалобе относительно ничтожности договора мены, не могут быть приняты во внимание на стадии разрешения вопроса об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а подлежат проверке при рассмотрении дела по существу.

То, что с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам представитель Администрации района обратился до вступления решения суда в законную силу, не свидетельствует о незаконности принятого судом определения, поскольку вопрос о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам разрешался судом после вступления решения суда, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, в законную силу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив все доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно пришел к выводу о том, что решение подлежит пересмотру в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

Неуказание в определении на порядок его обжалования не может быть признан существенным нарушением процессуального закона, влекущем его безусловную отмену. Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам, указанным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Торжокского городского суда Тверской области от 06 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Быковой А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Козлова

Судьи: Н.В. Лозовая

А.Ф. Селезнёва