Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ФИО5 – ФИО6 на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 23 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., пояснения ФИО5 и его представителя ФИО6, возражения представителя ОАО «РЖД» ФИО7, заключения прокурора Дорожкиной В.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегияустановила: ФИО5 обратился с иском к ОАО «РЖД» указав, что с 18 февраля 1999 года работал ... ОАО «РЖД» (далее дистанция). Приказом начальника дистанции № 277 от 18 ноября 2014 года уволен по инициативе работодателя, на основании пп. «г» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку основанием для увольнения послужил только приговор Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, санкция которого предусматривает только условное лишение свободы, но не запрещает истцу продолжить трудовую деятельность. При увольнении работодатель не учел тяжесть совершенного проступка, положительные характеристики истца, его семейное положительное и длительное время работы в организации. Считает, что начальник дистанции ФИО1. не имел полномочий подписывать приказ об увольнении, поскольку не наделен функциями работодателя. Своими незаконными действиями работодатель причинил истцу физические и нравственные страдания.

Истец просил отменить приказ начальника дистанции № 277 от 18 ноября 2014 года, признать увольнение незаконным, восстановить на прежней работе, взыскать утраченный заработок за период с 3 декабря 2014 года по день вынесения решения суда, моральный вред 10000 руб. Обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки, в которой не будет фигурировать компрометирующее основание увольнения.

Истец и его представитель заявленные требования поддержали, представитель истца дополнил, что ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный статьей 193 ТК РФ, а именно, после того как 12 ноября 2014 года истец отказался в отделе кадров дать объяснение по существу нарушения, повторно, к истцу 18 ноября 2014 года не приезжали, объяснение взять не пытались, акт об отказе не составляли, приехав вечером привезли приказ об увольнении. Положение Уссурийской дистанции пути, на основании которого начальник дистанции ФИО1 осуществляет функции работодателя, утверждено неуполномоченными лицами, в связи с чем является незаконным.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, указал, что ФИО5 уволен по пп. «г» п. 6 ст. 81 ТК РФ, за совершение по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. До применения дисциплинарного взыскания с работника была истребована объяснительная, поскольку по истечении двух рабочих дней объяснение не было предоставлено, работодателем был составлен соответствующий акт. При решении вопроса о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались все обстоятельства, в том числе предшествующее поведение истца, его отношение к труду. Доводы истца об отсутствии полномочий у начальника Уссурийской дистанции пути ФИО1 на осуществление функций работодателя являются необоснованными, поскольку в соответствии с пунктом 5 Положения об Уссурийской дистанции пути, начальник дистанции осуществляет права и обязанности работодателя в трудовых отношениях с работниками дистанции, в том числе прием и увольнение, перевод и перемещение работников дистанции, применяет к ним меры поощрения и налагает на них дисциплинарные взыскания.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе представителя ФИО5 – ФИО6 просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении на неё, судебная коллегия полагает, что решение следует оставить без изменения.

В соответствии с пп. «г» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившими в законную силу приговором суда или постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях.

Увольнение по данному основанию является одной из мер дисциплинарного взыскания (часть 3 статьи 192 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что с 18 февраля ... года ФИО5 работал в должности ... ОАО «РЖД».

Приказом № 277 от 18 ноября 2014 года истец уволен с занимаемой должности в связи с совершением по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором Михайловского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ (пп. «г» п. 6 ст. 81 ТК РФ).

Приговором Михайловского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что ФИО5, работая в должности ... ОАО «РЖД», действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 3 июня 2014 года, из корыстных побуждений, совершили хищение металлической рельсы, распорядившись ей по своему усмотрению, чем причинили ... ОАО «РЖД» материальный ущерб на сумму 6711,8 руб.

ФИО5 признан виновным в совершении преступления предусмотренного пунктом А частью 2 статьи 158 УК РФ с назначением наказания в виде ..., в соответствии со статьей 73 УК РФ условно на ...

Данный приговор послужил основанием для расторжения с истцом трудового договора по вышеуказанному основанию.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 44 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту «г» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условия, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В качестве чужого имущества следует расценивать любое имущество, не принадлежащее данному работнику, в частности имущество, принадлежащее работодателю, другим работникам, а также лицам, не являющимся работниками данной организации.

Установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для расторжения трудового договора с истцом по пп. «г» п. 6 ст. 81 ТК РФ, его увольнение произведено после вступления в законную силу приговора суда, которым установлена вина ФИО5 в хищении имущества, принадлежащего ответчику.

Нарушение срока привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2 статьи 193 ТК РФ).

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден: 13 ноября 2014 года ФИО5 было предложено дать объяснения в отношении деяний, описанных в приговоре суда, ознакомиться под роспись с уведомлением от 13 ноября 2014 года о необходимости предоставления письменного объяснения (л.д. 43). ФИО5 отказался знакомиться под роспись с указанным уведомлением, о чем составлен акт (л.д. 44). Истцу было предоставлено два рабочих дня для написания письменного объяснения, 18 ноября 2014 года объяснение истец не предоставил, составлен акт об отказе работника от предоставления объяснений (л.д. 45).

13 ноября 2014 года истцу было предоставлено уведомление, в котором предлагалось предоставить письменное объяснение в течение двух рабочих дней, в подтверждения ознакомления с уведомлением предложено поставить подпись (л.д. 43). От подписи в уведомлении истец отказался, о чем составлен акт (л.д.44). Поскольку на второй рабочий день, 18 ноября 2014 года, письменное объяснение истец не предоставил, составлен акт об отказе работника от предоставления объяснений (л.д. 45).

Довод жалобы о том, что суд не учел показания свидетеля ФИО3, который не видел работников отдела кадров как они приезжали утром 18 ноября 2014 года для составления акта об отказе предоставить объяснения, не может быть принят во внимание.

Тот факт, что свидетель не видел работников отдела кадров, не свидетельствует о том, что они не приезжали и не составляли акт. Показания свидетеля, опровергаются иными доказательствами, а потому не могли быть приняты судом в качестве достоверного доказательства.

Довод жалобы о том, что у начальника Уссурийской дистанции пути отсутствовали полномочия на осуществление функций работодателя, несостоятелен.

В соответствии с Положением об Уссурийской дистанции пути – структурном подразделении Дальневосточной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», начальник дистанции осуществляет права и обязанности работодателя в трудовых отношениях с работниками дистанции, в том числе прием и увольнение, а также перевод и перемещение работников дистанции, применяет к ним меры поощрения и налагает на них дисциплинарные взыскания (подпункт 5 пункта 21 раздела Управление деятельностью).

Указанное положение утверждено 1 октября 2012 года начальником Дальневосточной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» ФИО4., которому в соответствии с доверенностью, выданной президентом ОАО «РЖД» предоставлено право утверждать положения о структурных подразделениях Дальневосточной дирекции (пункт 17 доверенности).

Ссылка в жалобе на непроведение подготовки дела к судебному заседанию не признается грубым нарушением норм процессуального закона, поскольку не повлекло за собой вынесение незаконного и неверного по существу решения.

Судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные суждения.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила: решение Уссурийского районного суда Приморского края от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи