Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в заседании 13 февраля 2019 года частную жалобу ФИО1 на определение О. городского суда от <данные изъяты> по делу по заявлению ФИО1 о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

заслушав доклад судьи Киреевой И.В.

Объяснения представителя ФИО1ФИО2 представителей ООО « Газпром Трансгаз Москва» ФИО3, ФИО4

УСТАНОВИЛА:

Решением О. городского суда от <данные изъяты> удовлетворено исковое заявление ООО « Газпром Трансгаз Москва» к ФИО1 о сносе строения, взыскании судебных расходов.

<данные изъяты> представитель ответчика обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам.

Свое заявление основывал тем, что 09.08.20918 года был принят Федеральный закон « О введении в действие части первой ГК РФ».

Согласно нововведению, самовольной постройкой не является здание, сооружение или другое строение, возведенное или созданное с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал о действиях указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Как указано в решении суда из мотивировочной части решения суда следует, что ФИО1 не знала об обременениях участка при его получении, поскольку они не были установлены.

При рассмотрении дела суд не учитывал отсутствие вины ответчика, как юридически значимого факта необходимого для правильного рассмотрения дела.

Просила пересмотреть решение суда по новым обстоятельствам.

Представители «Газпром Трансгаз Москва» в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены.

Представитель заинтересованного лица Администрации г.п. Большие В. О. муниципального района М.О. в судебное заседание не явился, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Определением суда в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не соглашаясь с определением суда, ФИО1 принесла частную жалобу, просит о его отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

Перечень оснований, предусмотренных ст.392 ГПК РФ для пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела решение суда принято в соответствии со ст. 304 ГК РФ по негаторному иску эксплуатирующей организации об устранении препятствий в безопасной эксплуатации опасного производственного объекта.

В рамках основного вида деятельности ООО « Газпром трансгаз Москва» осуществляет транспортировку природного газа по магистральным газопроводам, образующим единую систему газоснабжения РФ.

Указанный объект внесен в государственный реестр опасных производственных объектов.

В целях защиты жизни и здоровья людей от поражающих факторов при возникновении аварии на газопроводе законодательством предусмотрены минимальные расстояния, в пределах которых запрещено возводить здания, строения и сооружения.

Ограничения установлены п.23 Правил охраны магистральных трубопроводов, п.3.9и п3.12 СНиП « магистральные трубопроводы». П.10.1,15,16 правил проектирования и сооружения магистральных газопроводов п.5,6,11 положения о землях, предоставленных Министерству нефтяной промышленности под трассы магистральных трубопроводов.

Запрет на строительство возник с момента ввода газопровода в эксплуатацию. Нарушение расстояний при застройке создает препятствие в эксплуатации опасных производственных объектов.

Согласно п.1ст.9 ФЗ <данные изъяты> от <данные изъяты> владелец опасного производственного объекта обязан приостановить его эксплуатацию. Несоблюдение данного требования влечет административную ответственность. Таким образом, наличие нарушения создает для ООО «Газпром Трансгаз Москва» риск предъявления требований о возмещении вреда в случае аварии на газопроводе

Для устранения указанных нарушений законодательством предусмотрено, что в соответствии со ст. 32 ФЗ <данные изъяты> от <данные изъяты>, здания, сооружения, строения, построенные ближе минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств лиц, допустивших нарушения.

Решение суда основано на применении ст.ст. 304,305 ГК РФ, ст. 32 ФЗ <данные изъяты> от <данные изъяты>, без оценки капитальности строений, о которой говорится в ст. 222 ГК РФ.

В данном случае наличие или отсутствие вины лица, осуществившего самовольную постройку при определении критерия « самовольной», как правильно указал, суд не являются новыми обстоятельствами для данной категории дел, поскольку речь идет о безопасной эксплуатации опасного производства.

Определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения, а по существу являются доводами, о об оспаривании вступившего в законную силу решением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение О. городского суда от<данные изъяты> оставить без изменения.

Частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи