Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи:	ФИО1,
судей:при секретаре:	Малининой Л.Б., ФИО2 Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по представлению прокурора Калининского АО г. Тюмени ФИО3 на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 15 марта 2017 года, которым постановлено:

В принятии искового заявления прокурора Калининского АО г. Тюмени в интересах Российской Федерации к ООО «Регионвторресурс» о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор Калининского АО города Тюмени обратился в суд в интересах Российской Федерации к ООО «Региональный Вторичный Ресурс» о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

Исковое заявление мотивировано тем, что ФИО4, являясь директором ООО «Региональный Вторичный Ресурс» (далее - ООО «Регионвторресурс»), то есть лицом, ответственным за организацию бухгалтерского и налогового учета предприятия, умышленно, с целью уклонения от уплаты налогов с организации в крупном размере, предоставил заведомо ложные сведения о поставке ООО «Ориент» в адрес ООО «Регионвторресурс» аккумуляторов бывших в употреблении, чем завысил расходную часть организации, и, соответственно, занизил сумму налога, таким образом, уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость за 1,2,3 кварталы 2010 и 2011 годов, в общей сумме <.......> руб.

Приговором Калининского районного суда города Тюмени от 22.07.2016 г. Meньш Э.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <.......> рублей. На основании ч. 1 ст. 78 УК РФ, п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО4 освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Гражданский иск прокурора Калининского АО города Тюмени удовлетворен, с ФИО4 взыскано в бюджет Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени № 4 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением <.......> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 11.10.2016 г., приговор районного суда в отношении ФИО4 отменен в части гражданского иска о взыскании с ФИО4 в бюджет РФ денежных средств. При этом указано, что ФИО4 как физическое лицо, не является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, а, следовательно, исковые требования прокурора является незаконными. Возможность взыскания неуплаченных налогов организацией ООО «Регионвторресурс», как юридического лица, в настоящее время не утрачена.

Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым, прокурор Калининского АО г. Тюмени ФИО3 в представлении просит определение отменить, направить исковое заявление в Калининский районный суд г. Тюмени для рассмотрения по существу.

Указывает, что суд не учёл, что спор о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, подлежит разрешению судом общей юрисдикции, поскольку не является экономическим спором и не относится к специальной подведомственности арбитражных судов.

Ссылаясь на ч.3 ст. 31 ГПК РФ указывает, что гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Из разъяснений п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от В. 12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства в ответственности за налоговые преступления» следует, что истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы или органы прокуратуры, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Кроме того, ссылается на то, что прокурор, предъявляя данный иск, исходил из того, что требования заявлены не о взыскании налога, и не в связи с осуществлением экономической деятельности общества, а в связи с возмещением ущерба, причиненного преступлением бюджету Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

В силу ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами. (ч.2 ст. 27 АПК РФ)

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникшие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Отказывая с принятии искового заявления на основании ст. 134 ГПК РФ, судья, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, исходил из того, что возникший спор не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а подлежит рассмотрению и разрешению в порядке, установленном арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается выводами судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае прокурором фактически предъявлены требования экономического содержания о взыскании недоимки по налогам к юридическому лицу осуществляющему экономическую деятельность, рассмотрение которых, безусловно отнесено к компетенции арбитражного суда. Также следует отметить о субъектной составе спора - иск подан прокурором в защиту интересов Российской Федерации к юридическому лицу.

Довод представления о том, что не поступление в казну РФ указанной в исковом заявлении суммы недоимки по налогам, является вредом, который причинен РФ преступными действиями директора ООО «Региональный Вторичный Ресурс» ФИО4, следовательно, прокурором предъявлен иск о взыскании ущерба от преступления с юридического лица, который не подведомствен арбитражному суду, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из содержания искового заявления следует, что фактически прокурор просит взыскать недоимку по налогам.

В целом доводы представления, направленные на оспаривание определения, Судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании закона. По существу эти доводы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в представлении не приведено, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции при разрешении указанного процессуального вопроса нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допустил, а его выводы соответствуют материалам дела, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Калининского районного суда г. Тюмени от 15 марта 2017 года оставить без изменения, представление прокурора Калининского АО г. Тюмени ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: