Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Тесленко Татьяны Васильевны – Цветкова Александра Владимировича на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 15 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Кубаньэнерго» в лице филиала Юго-Западные электрические сети обратилось в суд с иском к Тесленко Татьяне Васильевне о взыскании неустойки по договору технологического присоединения к электрическим сетям от 04.04.2014 года <...> в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб.; Тесленко Татьяна Васильевна подала встречный иск к ПАО «Кубаньэнерго» о взыскании неустойки в размере <...> рублей.

В обоснование первоначального иска указывалось, что 04.04.2014 года между ПАО «Кубаньэнерго» в лице филиала Юго-Западные электрические сети, в лице директора Головаха Д.Н. и Тесленко Т.В был заключен договор <...> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. На основании данного договора истец принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Тесленко Т.В., а ответчик обязался оплатить эти расходы. Ответчиком были нарушены как сроки осуществления мероприятий по технологическому присоединению, так и сроки оплаты.

В обоснование встречных исковых требований указывалось, что решением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 08 апреля 2016 года с ПАО «Кубаньэнерго» в пользу Тесленко Т.В. была взыскана неустойка за период с 19.03.2015 года по 02.12.2015 года в размере <...> рублей. При рассмотрении вышеуказанного дела Тесленко Т.В. не заявляла требования о взыскании неустойки за период с 04.10.2014 года по 18.03.2015 года, в связи с чем просит взыскать неустойку за этот период в размере <...> руб.

Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от 15 июля 2016 года заявленные исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены частично. С Тесленко Т.В. в пользу ПАО «Кубаньэнерго» взыскана неустойка в размере <...> руб.; с ПАО «Кубаньэнерго» в пользу Тесленко Т.В. взыскана неустойка в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель Тесленко Т.В. – Цветков А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что суд неверно применил нормы материального и процессуального права при отсутствии всестороннего исследования всех материалов дела. Указал, что суд необоснованно снизил сумму неустойки.

Изучив материалы дела, судебная коллегия полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПК РФ по следующим основаниям.

При рассмотрении апелляционной жалобы представителя Тесленко Т.В. – Цветкова А.В., в суде апелляционной инстанции представитель ПАО «Кубаньэнерго» – Салло Н.Н. возражала против рассмотрения дела, указав, что ими также подана апелляционная жалоба на решение от 15 июля 2016 года, через Анапский городской суд Краснодарского края. Апелляционная жалоба ПАО «Кубаньэнерго» подана с нарушением срока установленного ст. 321 ГПК РФ, поэтому жалоба содержит просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока. Однако, судом первой инстанции судебного заседания по рассмотрению заявления о восстановлении срока не проводилось. В материалах дела сама жалоба также отсутствует. При этом указала, что подача представителем ПАО «Кубаньэнерго» апелляционной жалобы в суд первой инстанции подтверждается штампом суда о входящей корреспонденции на их экземпляре, согласно которого апелляционная жалоба принята судом - 06.09.2016г. Просила возвратить дело в суд первой инстанции, для устранения нарушений прав ответчика и выполнение требований ст.ст. 112, 325 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и представленные ответчиком письменные доказательства в подтверждение доводов о возврате дела в суд первой инстанции, судебная коллегия находит указанный довод правомерным.

Судебной коллегией установлено, что апелляционная жалоба представителя ПАО «Кубаньэнерго» на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 15 июля 2016 года направлена с пропуском установленным законом срока обжалования. В апелляционной жалобе одним из пунктов содержится требование о восстановления срока для подачи жалобы на данное решение. Указанное подтверждается копией апелляционной жалобы ПАО «Кубаньэнерго» на которой стоит штамп суда первой инстанции входящей корреспонденции, согласно которого апелляционная жалоба принята судом - 06.09.2016г. Между тем, судебной коллегией установлено, что в материалах настоящего гражданского дела данная жалоба отсутствует.

При таких обстоятельствах, дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Кубаньэнерго» на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 15 июля 2016 года не представляется возможным рассмотреть судом апелляционной инстанции с учетом препятствий изложенных выше, в связи с чем дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для устранения препятствий к его рассмотрению судом апелляционной инстанции и выполнения требований ст. ст.112, 325 ГПК РФ.

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что когда на судебное постановление поданы апелляционные жалоба, представление и одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции сначала решает вопрос о восстановлении срока, а затем выполняет требования ст. 325 ГПК РФ и направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции, а в соответствии с пунктом 19 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений, возвращает дело в суд первой инстанции для совершения соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дело по апелляционной жалобе представителя Тесленко Татьяны Васильевны – Цветкова Александра Владимировича на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 15 июля 2016 снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Анапский городской суд Краснодарского края, для выполнения требований ст. ст. 112, 325 ГПК РФ по апелляционной жалобе представителя филиала ПАО «Кубаньэнерго» Юго-Западные электрические сети на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 15 июля 2016 года.

Председательствующий

Судьи