Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе адвоката Логинова Николая Николаевича на определение судьи Левобережного районного суда г.Липецка от 11 октября 2010 года, которым постановлено:

Отказать адвокату Логинову Николаю Николаевичу в принятии заявления об оспаривании действий ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация».

Разъяснить, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению в суд с тем же заявлением, к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Адвокат адвокатского кабинета Адвокатской палаты Липецкой области Логинов Н.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным отказ ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» в предоставлении ему на основании адвокатского запроса сведений об инвентаризационной стоимости недвижимого имущества, которые он запрашивал в связи с оказанием юридической помощи клиенту по гражданскому делу.

Письмом от 25.08.2010 года в удовлетворении запроса ему отказано со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 13.10.1997г. №1301 «О государственном учете жилищного фонда в РФ» и Постановление Правительства РФ от 04.12.2000г. № 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в РФ объектов градостроительной деятельности», согласно которым сведения об объектах учета предоставляются по заявлениям (запросам) собственника, владельца (балансодержателя) или их доверенных лиц (при предъявлении надлежащим образом заверенной доверенности).

Заявитель полагал, что в силу закона адвокатский запрос без предоставления иных документов: ордера или доверенности, является достаточным основанием для получения информации, необходимой для оказания юридической помощи, а оспариваемый отказ нарушает его право на получение такой информации.

Судья постановил определение, которым отказал адвокату в принятии заявления.

В частной жалобе адвокат Логинов Н.Н. просит определение судьи отменить и направить дело на рассмотрение в Левобережный районный суд г.Липецка, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что невозможность получить сведения по адвокатским запросам существенно ограничивает право граждан на судопроизводство в разумный срок, гарантированное ст. 6.1 ГПК РФ, поскольку лишает их возможности до момента обращения в суд собрать все необходимые сведения. При этом возможность получения информации только по судебным запросам может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителя заявителя адвоката Логинова Н.Н. – Бондаревой Ю.Н., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица (субъекты гражданских правоотношений) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

(в ред. Федерального закона от 30.04.2010 N 69-ФЗ)

В соответствии со ст.1 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном данным Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Исходя из содержания статьи 6 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", при осуществлении профессионального представительства, адвокат действует от имени и по поручению доверителя, не являясь непосредственным субъектом соответствующих правоотношений.

Судья правильно сослался также на ч. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации, где предусмотрено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Судья, проанализировав приведенные правовые нормы, пришел к правильному выводу о том, что право на получение сведений (доказательств) по гражданскому делу в интересах клиента, является процессуальным правом, которое не подлежит судебной защите в порядке отдельного судопроизводства, в связи с чем обоснованно, руководствуясь ч.1 ст.134 ГПК РФ, отказал в принятии заявления, как не подлежащее разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, в силу закона правом на оспаривание действий (бездействия) и решений, нарушающих материальные гражданские права и обязанности, обладают непосредственно субъекты гражданских правоотношений, но не их представители от собственного имени.

В данном случае из представленных материалов по частной жалобе сведений о том, что адвокат Логинов Н.Н. делал запрос в отношении своего клиента и ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» отказало именно клиенту в предоставлении информации о принадлежащем ему имуществе, чем нарушило его гражданские права, не установлено.

Доводы кассатора о том, что адвокатам предоставлено право собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, по сути направлены на оспаривание по существу отказа ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» ему, как адвокату, в предоставлении сведений в отношении другого лица, т.е. в защиту профессиональной деятельности, а не личных прав и свобод, и не могут повлечь отмену постановленного судьей определения об отказе в принятии заявления.

Доводы заявителя о различной судебной практике по данному вопросу также не являются основаниями к отмене определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 371, 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Левобережного районного суда г.Липецка от 11 октября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу адвоката Логинова Николая Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: