Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по кассационной жалобе ШВП на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 10 октября 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ШВП обратился с иском к ПАИ о признании 2-х этажной пристройки литер «Е2» к существующему объекту «магазин-бар-жилой дом» самовольной и о ее сносе.

В обоснование требований иска ШВП указал, что ответчик без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации самовольно осуществил реконструкцию существующего объекта «Магазин-бар, жилого дома в 2-х уровнях» с изменением конфигурации и увеличением размеров, путем самовольного строительства 2-х этажной пристройки на месте, обозначенном в плане домовладения технического паспорта от 02.05.2006 года, выполненного МУП «БТИ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» на не отведенном для этих целей земельном участке, расположенном на границе с соседним домовладением по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН угол АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, владельцем которого является ШВП и ШПС Указанная пристройка расположена на расстоянии мене одного метра от дома истца, что нарушает Градостроительные нормы, а также иные подзаконные акты. Кроме этого, сток воды с самовольной пристройки осуществляется на территорию домовладения истца, в зимний период обслуживание территории дома истца затруднено, поскольку ледяные образования, свисающие с крыши пристройки, создают угрозу его жизни и здоровья.

Поскольку указанная постройка нарушает законные права и интересы истца, он просил суд признать 2-х этажную пристройку литер «Е2» к существующему объекту «магазин-бар-жилой дом» самовольной и обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 10 октября 2011 года исковые требования ШВП удовлетворены частично. Суд признал 2-х этажную пристройку литер «Е2» к существующему объекту «магазин-бар-жилой дом», расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН – самовольной. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с решением, ШВП подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки.

Кассатор повторяет доводы иска и указывает, что расположение самовольной пристройки нарушает права и законные интересы истца, поскольку он лишен возможности обслуживать территорию своего домовладения и свободно передвигаться по ней. В зимний период времени ледяные образования, свисающие с крыши самовольной пристройки, создают угрозу жизни и здоровью истца. Указывает, что его доводы подтверждаются актом проведения проверки по выявлению самовольной пристройки.

Кассатор ссылается на п. 2 ст. 222 ГК РФ и полагает, что самовольная пристройка подлежит сносу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к мнению о том, что решение суда законно и обоснованно, в связи с чем, не подлежит отмене.

Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. 222 ГК РФ, ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из следующих обстоятельств.

Согласно материалам дела ШВП и ШНС принадлежит на праве общей совместной собственности земельный участок, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. ПАИ на праве собственности принадлежит земельный участок, категория - земли поселений, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Также ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи принадлежат жилой дом литер «А», летняя кухня литер «Ж», летняя кухня литер «Д» и другие хозяйственные постройки, расположенные по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН угол АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на земельном участке размером 560,0 кв.м.

В результате возведения ответчиком пристройки литер «Е2» площадь жилого дома со встроенным магазином-баром литер «Е» увеличилась с 470,9 кв.м. до 672,4 кв.м., при этом разрешительная документации на реконструкцию отсутствует. В рамках проверки, проведенной рабочей группы работников АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установлено, что строение «Е2» расположено на расстоянии 0,95 м до соседнего жилого дома и 0,30 м до межи с соседним домовладением, расположенным по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, владельцами которого являются истец и его жена. Кроме того, указано, что двухэтажная пристройка к жилому дому соответствует требованиям СниПов, СП, СН, может быть признана плановой и не подлежащей сносу.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено, что в период рассмотрения дела ответчиком были приняты меры к переустройству крыши литер «Е2». При осуществлении проверки, согласно письменному заключению специалиста ПИЮ установлено, что технологическое устройство кровли на пристройке исключает ледяные образования и свисание с крыши пристройки ледяных образований. Сброс воды с водопроводной трубы осуществляется на территорию земельного участка ПАИ, на территорию участка ШВП сброс воды не осуществляется.

Также судом установлено, что границы земельных участков под индивидуальными жилыми застройками, принадлежащих истцу и ответчику, установлены с согласия всех правообладателей смежных земельных участков.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что нарушение градостроительного регламента, выразившегося в отступах от границы земельных участков сторон носят обоюдный характер и на ограниченном пространстве. Кроме того, нарушений, предусматривающих угрозу жизни и здоровью истца в связи с имеющей место самовольной постройкой, судом не установлено.

В связи с чем суд посчитал возможным удовлетворить требования иска только в части признания пристройки литер «Е2» самовольным строением, а в части сноса самовольной постройки суд обосновано посчитал требовании иска не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия не может принять доводы кассатора о том, что самовольное строение подлежит сносу ввиду того, что ледяные образования угрожают его здоровью и жизни, и расположение пристройки мешает ему обслуживать свои строения, так как указанные доводу не основаны на нормах права.

Суд первой инстанции правомерно указал в своем решении на то обстоятельство, что в рамках ранее состоявшегося гражданского дела по иску Миллеровского межрайонного прокурора к ПАИ, заключением эксперта ПАВ рекомендовано закрыть и демонтировать калитку «Т5» и не пользоваться проходом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, так как проход осуществляется в нарушение строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом в силу положений ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что действительно истцом не представлено суду достоверных и допустимых доказательств угрозы его здоровью и жизни воздвигнутой постройкой.

Остальные доводы заявителя были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку.

Судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.2 ФЗ РФ№ 353 от 09.12.2010г. «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ» ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 10 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ШВП - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: