Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу ФИО5 дело по апелляционной жалобе В.А.Б. по иску заместителя прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к В.А.Б. о возмещении ущерба.

У С Т А Н О В И Л А:

Заместитель прокурора <адрес> обратился к суд с иском в интересах Российской Федерации к В.А.Б. о возмещении ущерба по тем основаниям, что вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда <адрес> от 05.08.2011г. прекращено уголовное дело по обвинению В.А.Б. по ч. 1 ст. 198 УК РФ (уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица) на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ, то есть в связи с истечением срока давности. В.А.Б. согласился на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, согласившись к квалификацией его действий, данной органом предаврительного следствия.

Из постановления о прекращении уголовного дела следует, что В.А.Б. в 2006 году являлся директором ООО «….», занимавшегося грузоперевозками и являвшегося плательщиком налога на добавленную стоимость. У В.А.Б. возник преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты НДС с сумм, полученных от оказания услуг по грузоперевозкам, путем осуществления указанной коммерческой деятельности через подставное лицо. Реализуя данный умысел, В.А.Б. познакомился с И.Ю.М., которому предложил зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, обещав платить ему по …. рублей в месяц. И.Ю.М. согласился, зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, встал на налоговый учет, оформил доверенности на осуществление В.А.Б. банковских операций по расчетным счетам и передал В.А.Б. печать индивидуального предпринимателя. После этого в период с 01.01.2008г. по 30.06.2009г. И.Ю.М. никакой финансово-хозяйственной деятельности не вел, бухгалтерские документы и налоговую отчетность не составлял и не подписывал. Предпринимательской деятельностью от имени И.Ю.М. по осуществлению грузоперевозок занимался В.А.Б., получавший от данной деятельности доход.

В соответствии со ст.57 Конституции РФ, ст. 23 Налогового кодекса РФ В.А.Б., как лицо, в действительности осуществляющее деятельность от имени ИП И.Ю.М., обязан был уплачивать законно установленные налоги и сборы, вести надлежащий налоговый и бухгалтерский учет. В.А.Б., предоставляя от имени ИП И.Ю.М. в Межрайонную инспекцию ФНС России № по <адрес> налоговые декларации по НДС, включал в них заведомо ложные данные о суммах НДС, исчисленных к уплате.

В.А.Б. за указанный период времени исчислил и уплатил …. рубль НДС, умышленно не включив в облагаемый оборот суммы, поступившие за оказанные транспортные услуги на сумму …. рублей, то есть В.А.Б. уклонился от уплаты НДС в бюджет на общую сумму … рубля. НДС является федеральным налогом и подлежит зачислению в бюджет РФ, соответственно, своими действиями В.А.Б. причинил ущерб Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 13 НК, 1064 ГК РФ, истец просил суд взыскать с В.А.Б. в бюджет Российской Федерации ущерб в сумме …. рубля.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования заместителя прокурора <адрес> удовлетворены, в бюджет Российской Федерации с В.А.Б. взыскан ущерб в сумме …. рубля. В бюджет муниципального образования <адрес> с В.А.Б. взыскана государственная пошлина в сумме …. рублей.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил суд решение отменить, производство по делу прекратить в связи с неподведомственностью данного спора.

Заслушав ответчика В.А.Б. и его представителя – С.Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя прокуратуры <адрес> – Х.А.П., полагавшую решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела и уголовного дела № …., обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела, ссылки на которые содержатся в решении суда, судом правильно установлено, что постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении В.А.Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 198 ч. 1 УК РФ (уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица), прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ст. 78 УК РФ. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, В.А.Б. не обжаловалось.

Из указанного постановления суда следует, что В.А.Б. в 2006 году являлся директором ООО «….», занимавшегося грузоперевозками и являвшегося плательщиком налога на добавленную стоимость. У В.А.Б. возник преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты НДС с сумм, полученных от оказания услуг по грузоперевозкам, путем осуществления указанной коммерческой деятельности через подставное лицо. Реализуя данный умысел, В.А.Б. познакомился с И.Ю.М., которому предложил зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, обещав платить ему по …. рублей в месяц. И.Ю.М. согласился, зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, встал на налоговый учет, оформил доверенности на осуществление В.А.Б. банковских операций по расчетным счетам и передал В.А.Б. печать индивидуального предпринимателя. После этого в период с 01.01.2008г. по 30.06.2009г. И.Ю.М. никакой финансово-хозяйственной деятельности не вел, бухгалтерские документы и налоговую отчетность не составлял и не подписывал. Предпринимательской деятельностью от имени И.Ю.М. по осуществлению грузоперевозок занимался В.А.Б., получавший от данной деятельности доход.

В.А.Б. за указанный период времени исчислил и уплатил …. рубль НДС, умышленно не включив в облагаемый оборот суммы, поступившие за оказанные транспортные услуги на сумму ….. рублей, то есть В.А.Б. уклонился от уплаты НДС в бюджет на общую сумму … рубля. НДС является федеральным налогом и подлежит зачислению в бюджет РФ, соответственно, своими действиями В.А.Б. причинил ущерб Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ и исходил из того обстоятельства, что уголовное дело в отношении ответчика прекращено по нереабилитирующему основанию, а ответчик в рамках гражданского судопроизводства доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба государству суду не представил.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В силу ст.ст. 8, 1064 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами,, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ч. 2 ст. 61 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами уголовного дела № …. и Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ достоверно установлено, что В.А.Б., занимаясь предпринимательской деятельностью под прикрытием ИП И.Ю.М., получал доход от предпринимательской деятельности и обязан был платить законно установленные налоги и сборы, в том числе налог на добавленную стоимость.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В.А.Б.представлял от имени ИП ФИО4 в МИФНС № по <адрес> налоговые декларации по НДС, в которые включал заведомо ложные сведения о суммах НДС, подлежащих уплате в бюджет Российской Федерации.

Уголовное преследование в отношении В.А.Б. было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24 УПК РФ не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Из Постановления Ленинского районного суда <адрес> о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подсудимый В.А.Б. был согласен с ходатайством своего защитника о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования и осознавал, что дело прекращается по нереабилитирующему основанию. Таким образом, В.А.Б., имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, сознательно отказался от защиты своего доброго имени и доказывания незаконности уголовного преследования, и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе и в виде необходимости возмещения вреда, причиненного неполной уплатой налогов в объеме, указанном в обвинительном заключении и Постановлении Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, в совокупности с собранными по делу доказательствами, суд обоснованно принял во внимание положение ч. 2 ст. 61 ГПК РФ о преюдициальном значении Постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. Судебная коллегия с этим выводом соглашается, полагая его достаточно мотивированным.

Материалы уголовного дела были предметом экономической судебной экспертизы. Согласно заключению эксперта П.Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.01.2008г. по 30.06.2009г. ИП И.Ю.М. не исчислил и не уплатил в бюджет НДС в сумме …. рубля (том 2 уголовного дела № …, л.д. 61-72). В ходе проведения экономической судебной экспертизы экспертом были исследованы первичные бухгалтерские документы, а именно счета-фактуры, выставленные ИП И.Ю.М. в адрес покупателей за период с 01.01.2008г. по 30.06.2009г.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что экспертиза не является судебно-экономической, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом исчислены налоги за иной период, нежели указано в заключении, опровергаются нормами уголовно-процессуального законодательства и материалами дела.

Так, в силу ст. 195 УПК РФ, следователь, признав необходимым назначение судебной экспертизы, выносит об этом постановление. Судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями. Следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника и разъясняет им права, предусмотренные статьей 198 УПК РФ. Об этом составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением.

В материалах уголовного дела № …. имеются: постановление о назначении экономической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года, протокол об ознакомлении подозреваемого и защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года, подписка эксперта П.Е.С. о том, что она предупреждена об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а также приложение № к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ с перечнем счетов-фактур, выставленных ИП И.Ю.М. в адрес покупателей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Выводы эксперта П.Е.С. ни в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, ни в суде первой инстанции при разбирательстве по данному гражданскому делу ответчиком опровергнуты не были, доказательств того, что данные счета-фактуры выставлялись по иным видам деятельности суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось.

Также противоречит материалам дела довод жалобы о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 64 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением, а при предъявлении гражданского иска в уголовном деле по налоговым преступлениям в сумму иска должны быть включены только суммы неуплаченных налогов, пени, а сумма штрафа исключается. Это позволяет полагать, что при предъявлении гражданского иска налоговые правоотношения трансформируются в гражданско-правовые отношения. Так как при совершении налоговых преступлений ущерб наносится государству, то представителем государства, предъявляющим иск о возмещении ущерба, является либо налоговый орган, либо прокурор.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что В.А.Б. является ненадлежащим ответчиком по делу и не является причинителем убытков Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. Так, материалами уголовного дела, в том числе Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что именно В.А.Б. осуществлял предпринимательскую деятельность под прикрытием ИП И.Ю.М., со всеми контрагентами отношения поддерживал В.А.Б., осуществлявший соответствующие денежные расчеты и документооборот (в том числе оформлению и подачу налоговых деклараций по НДС в налоговый орган).

Довод жалобы о том, что доход, полученный ИП И.Ю.М., не подлежал обложению НДС, а потому не могло существовать занижения налоговой базы и неуплаты налогов, также основан на неправильном толковании норм материального права.

По смыслу положений ч. 5 ст. 173 НК РФ на лиц, не являющихся плательщиками НДС или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей, связанных с исчислением и уплатой данного налога, возлагается обязанность по перечислению в бюджет РФ сумм НДС, отраженных в счетах-фактурах. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Из материалов уголовного дела № …. и гражданского дела следует, что ответчиком ни в рамках уголовного преследования, ни в суде первой инстанции при разбирательстве гражданского дела не было заявлено и представлено доказательств отсутствия у него обязанности по уплате НДС.

Довод апелляционной жалобы относительно пропуска истцом срока исковой давности был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и оценен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ как необоснованный. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу подробно и обоснованно изложены в решении суда, судебная коллегия с ними соглашается.

Дополнения к апелляционной жалобе, представленные ответчиком, также не содержат доказательств, влекущих отмену или изменение решения суда, поскольку в целом сводятся к несогласию с постановленным судебным актом и противоречат материалам уголовного и гражданского дел, собранным по делу доказательствам, оцененным судом в соответствии с правилами ГПК РФ. Для переоценки доказательств судебная коллегия законных оснований не усматривает.

Оценив доводы апелляционной жалобы в целом, судебная коллегия находит, что они направлены на переоценку обстоятельств, установленных и оцененных судом в решении в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, а не на выявление других обстоятельств, свидетельствующих об основаниях к отмене решения.

При постановлении решения суд первой инстанции не допустил существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ влекут отмену решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А.Б.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: