Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 28 августа 2012 года дело по частной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Юрьев-Польском районе Владимирской области на определение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 12 июля 2012 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Юрьев-Польском районе Владимирской области к ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам и пеням прекратить в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.

Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения представителя УПФ РФ (ГУ) в Юрьев-Польском районе Владимирской области ФИО2, просившей об отмене определения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Юрьев-Польском районе Владимирской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам и пени за **** год и за период с **** по ****.

Свои требования истец обосновывал тем, что ФИО1, прекратив деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ****, не произвел уплату страховых взносов за **** год и за период с **** по ****. Поскольку, направленные ему требования об уплате страховых взносов, пеней и штрафов от **** и **** до настоящего времени не исполнено, то УПФ РФ (ГУ) в Юрьев-Польском районе просит взыскать с ответчика недоимку по страховым взносам за **** год и пени в размере **** рублей и за **** год в размере **** рублей в принудительном порядке.

В судебном заседании представитель Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в городе Юрьев-Польском районе ФИО2 поддержала заявленные требования.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, сославшись на то, что определением арбитражного суда он признан банкротом и иск УПФ РФ (ГУ) в Юрьев-Польском районе о взыскании с него страховых взносов и пени должен рассматриваться в Арбитражном суде в рамках дела о банкротстве.

Определением Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 12 июля 2012 года производство по настоящему иску прекращено в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции.

В частной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Юрьев-Польском районе Владимирской области ставит вопрос об отмене определения, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что на дату подачи пенсионным фондом иска о взыскании с ФИО1 задолженности по страховым взносам, последний решением арбитражного суда Владимирской области от 21 ноября 2011 года признан несостоятельным (банкротом). Поскольку рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве) отнесено к специальной компетенции арбитражных судов, данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде рамках дела о банкротстве.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на неправильном толковании положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами. Требования кредиторов по таким платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а соответствующие кредиторы не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

По смыслу п. 1 ст. 5, п. 4 ст. 95 Закона о банкротстве денежные обязательства, возникшие после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (независимо от того, наступил срок их исполнения до или во время внешнего управления), для целей внешнего управления продолжают оставаться текущими.

Поскольку требования по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, такие требования не могут быть рассмотрены в порядке, установленном ст. 100 Закона о банкротстве, а подлежат рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством вне дела о банкротстве.

Кроме того, согласно п. 15 Постановления от 22 июня 2006 года Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование взыскиваются в режиме заработной платы, то есть, независимо от введенного моратория на удовлетворение кредиторов и включения этих суммы в реестр требований.

Как видно из материалов дела, в период с **** по **** ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

**** Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Юрьев-Польском районе Владимирской области обратилось в Юрьев-Польский суд Владимирской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате страховых взносов за **** год и за период с **** года по ****.

**** арбитражным судом Владимирской области признано обоснованным заявление ИП ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдении. Решением арбитражного суда Владимирской области от 21 ноября 2011 года ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование имеют особую правовую природу, являются обязательным платежом, порядок уплату которого установлен Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 года N 212-ФЗ к плательщикам страховых взносов, определяемых в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, относятся индивидуальные предприниматели (подпункт "б" пункта 1).

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год.

Согласно ч. 4 указанной нормы, если организация была ликвидирована или реорганизована до конца календарного года, последним расчетным периодом для нее является период с начала этого календарного года до дня завершения ликвидации или реорганизации.

Следовательно, обязанность по уплате страховых взносов для плательщика страховых взносов (индивидуального предпринимателя) за истекший календарный год возникает в следующем календарном году, а в случае его ликвидации - в текущем календарном году.

Материалами дела подтверждено, что обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за **** года и за период с **** по **** возникла у ФИО1 в **** году, то есть, после принятия судом решения о признании его несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства. А это означает, что данная задолженность и начисленные на нее пени являются текущими платежами.

Таким образом, учитывая, что обязательство по оплате ФИО1 задолженности по уплате страховых взносов за спорные периоды возникла в **** году, то есть платеж является текущим, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о подведомственности данного спора арбитражному суду и его рассмотрении в рамках дела о банкротстве.

При указанных обстоятельствах прекращение производства по делу по заявленным Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Юрьев-Польском районе требованиям законным быть признано не может, в связи с чем, вынесенное судом определение подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 12 июля 2012 года отменить, дело направить в Юрьев-Польский районный суд Владимирской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий Судакова Р.Е.

Судьи Гришина Г.Н.

Семенов А.В.