Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 22 мая 2012 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления социальной защиты населения администрации города Орска Оренбургской области на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 05 марта 2012 года по иску Сакина В.В. к Управлению социальной защиты населения администрации города Орска Оренбургской области о взыскании инфляционных убытков,

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., представителя истца Сакина В.В. – Аманкуловой Э.Б., действующей на основании доверенности от ***, заключение прокурора Кобзарь А.П., полагавших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Сакин В.В. обратился в суд с иском к УСЗН администрации г. Орска о взыскании инфляционных убытков, указав, что является инвалидом *** вследствие причинения вреда здоровью в результате ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. Решением Ленинского районного суда г. Орска от 24 октября 2011 года с УСЗН Ленинского района г. Орска в пользу Сакина В.В. взыскана сумма задолженности в счет возмещения вреда здоровью за период с *** по *** в размере ***. Своевременно не проиндексированная и не выплаченная сумма в возмещение вреда в результате инфляции значительно утратила свою покупательную способность. Общая сумма убытков, причиненных ему инфляцией, с учетом роста потребительских цен, рассчитанных органом государственной статистики РФ, составляет ***. Указанную сумму истец просил взыскать в его пользу.

Впоследствии Сакин В.В. изменил свои требования, просил взыскать с УСЗН администрации г. Орска за счет средств федерального бюджета инфляционные убытки за период с *** по *** в размер ***

Истец Сакин В.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца Аманкулова Э.Б., действующая на основании доверенности от ***, требования искового заявления поддержала с учетом его уточнения.

Представитель ответчика УСЗН администрации г. Орска Вельмишова С.И., действующая на основании доверенности от ***, исковые требования не признала по тем основаниям, что расчет истца является неверным.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 05 марта 2012 года суда исковые требования Сакина В.В. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе УСЗН администрации города Орска просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность, вынести по делу новое решение.

Проверив материалы дела, законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ст. 5 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" размеры выплат гражданам, установленные настоящим Законом, за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000 N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Судом установлено, что истец является инвалидом *** вследствие причинения вреда его здоровью в результате ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 октября 2011 года истцу взыскана единовременно задолженность по ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда, причиненного здоровью в размере *** за период с *** по ***. Кассационным определением Оренбургского областного суда от 14 декабря 2011 года решение оставлено без изменения.

Указанным решением Сакину В.В. установлен размер ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью с *** в сумме ***, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что поскольку суммы возмещения вреда здоровью не были своевременно выплачены в надлежащем объеме, истец вправе требовать полного возмещения убытков, причинённых ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда.

Судебная коллегия соглашается также с выводами суда о том, что данная индексация повторной не является, так как индексы роста прожиточного минимума и уровня инфляции использованы в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации суммы задолженности.

При этом суд правомерно принял за основу расчет индексации, произведенный истцом, поскольку данный расчет произведен за период с *** по ***, учитывает фактические сроки выплаты и размеры подлежащих выплате денежных средств, установленных решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 октября 2011 года с учетом ежемесячных индексов потребительских цен на товары и услуги, определенных органом государственной статистики.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости расчета суммы убытков исходя из годовых индексов потребительских цен, судебная коллегия находит несостоятельными, так как согласно Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен, утверждённых постановлением Госкомстата РФ от 25 марта 2002 года № 23, расчет индекса потребительских цен производится с месячной периодичностью.

С учётом изложенного, а также того, что правовой механизм расчета убытков отсутствует, расчет убытков, исходя из ежемесячных ИПЦ, выбранный истцом, не противоречит действующему законодательству и более полно отражает изменение индекса потребительских цен за год, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, так как они основаны на обстоятельствах дела и соответствуют положениям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения 05 марта 2011 года суд первой инстанции не должен был основываться на решении суда от 24 октября 2011 года и кассационном определении от 14 декабря 2011 года, поскольку на указанные судебные акты ответчиком подана надзорная жалоба и их исполнение приостановлено, судебная коллегия находит несостоятельными.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что абз. 5 ст. 215 ГПК РФ предусматривает приостановление производства по делу в виду невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Срок приостановления производства по делу в указанном случае предусмотрен положениями ст. 217 ГПК РФ - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве.

Учитывая, что решение суда от 24 октября 2011 года вступило в законную силу, оснований для приостановления производства по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось, и при вынесении настоящего решения суд законно положил в его основу оспариваемое в кассационном порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, решение суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 05 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления социальной защиты населения администрации города Орска Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи