Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 20 ноября 2012 года гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Курганского городского суда Курганской области от 22 августа 2012 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с ФИО3 , ФИО3 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по договору кредита от в размере руб. коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины руб. коп., в равных долях по руб. коп. с каждого.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

ОАО «Сбербанк России» в лице филиала банка – Заводоуковского отделения (далее – банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере руб. коп., о возврате государственной пошлины в размере руб. коп.

Впоследствии банк снизил исковые требования до руб. коп.

В обоснование иска указано, что между АК Сбербанк РФ (ОАО) и ООО «Твой Дом» был заключен кредитный договор , по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере руб. сроком до с уплатой % годовых. В обеспечение своевременного и полного выполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства , с ФИО1, ФИО2

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Твой Дом» обязательств по договору образовалась просроченная ссудная задолженность, которая по состоянию на составила руб., просроченные проценты составили руб. коп., неустойка за нарушение сроков внесения платежей составила руб. коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2, третьего лица ООО «Твой Дом» по доверенностям ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных требований, мотивируя тем, что решением Арбитражного суда от задолженность по кредитному договору взыскана с основного заемщика - ООО «Твой Дом».

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласны ответчики.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО5 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что по кредитному договору от ООО «Твой Дом», помимо поручительства физических лиц, обеспечил свои долговые обязательства залогом имущества – товаров в обороте.

Поскольку заемщик своих обязательств по кредитному договору не выполнил, у истца возникло право на удовлетворение требований за счет заложенного имущества, чего он не сделал. По мнению ответчика, банк злоупотребил своим правом, что запрещено законом (ст. 10 ГК РФ).

Проанализировав положения ст. 307 ГК РФ, ст. ст. 1. 33, 34 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ответчик считает, что нереализация банком своих прав с даты неисполнения обязательств повлекла за собой нарушение истцом требований законодательства о принятии мер по взысканию задолженности, просрочку кредитора, отказ от принятия надлежащего исполнения, удержание обеспечения, создание обязательств, которые повлекли за собой увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для поручителей.

Вновь ссылается на решение Арбитражного суда Тюменской области о взыскании задолженности по кредитному договору в этой же сумме непосредственно с заемщика ООО «Твой Дом», что свидетельствует об отсутствии оснований для предъявления требований к поручителям, поскольку после вступления решения Арбитражного суда в законную силу оно будет исполнено заемщиком.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» просит оставить судебное решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, что подтверждено почтовыми уведомлениями о вручении. Сведений об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не представлено. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Твой дом» был заключен кредитный договор о предоставлении денег для пополнения оборотных средств в сумме руб. сроком возврата до с уплатой процентов за пользование кредитом в размере % годовых (л.д. 7-17).

Погашение кредита осуществляется в соответствии со ст. 6 кредитного договора.

Пунктом 11.2 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, за исключением платы за досрочный возврат кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной на 3 процентных пункта максимального размера ставки, указанной в п. 4 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на расчетный счет ООО «Твой Дом» по распоряжению его генерального директора (л.д. 20).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с ООО «Твой дом», банком заключены договоры поручительства: с ФИО1, с ФИО2, по которым поручители приняли на себя солидарную ответственность по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.

Также в обеспечение исполнения обязательств был заключен договор залога от товаров в обороте, согласно приложению , являющемуся неотъемлемой частью договора.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Общая сумма задолженности ООО «Твой Дом» по состоянию на составила руб. ко задолженности ответчиками не оспорен.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе и защиту гражданских прав, поэтому довод апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами в виде непредъявления требований об обращении взыскания на предмет залога не может быть признан состоятельным.

Решением Арбитражного суда от с ООО «Твой Дом» в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитным договорам от , от , от в размере руб. коп. – задолженности, руб. коп. – просроченные проценты за пользование кредитными денежными средствами, руб. коп. – неустойка за период с по , руб. коп. – расходы по уплате государственной пошлины, руб. – расходов на нотариальное заверение выписки из единого государственного реестра юридических лиц и доверенности.

При этом, размер задолженности по кредитному договору от , указанный в решении Арбитражного суда Тюменской области, полностью совпадает с предъявленной истцом по настоящему спору ценой иска. При рассмотрении дела в Арбитражном суде ФИО6, ФИО2 были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Поскольку пунктом 1 договоров поручительства и п. 3 ст. 363 ГК РФ предусмотрена солидарная ответственность поручителей по долгам ООО «Твой Дом», требования банка обоснованно удовлетворены судом, а довод апелляционной жалобы о двойном взыскании задолженности не может быть принят во внимание.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Решение суда законно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 22 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 , ФИО3 - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.В. Прасол

Судьи Н.В. Шарыпова

И.