Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Драчевой Т.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 28 мая 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Балдина Ю.Е. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 03 апреля 2012 года, которым Балдину Ю.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Управленческая компания Семь Дней» в иске о понуждении заменить почтовый ящик № … в доме … корпус …. по … в городе …. на почтовый ящик другой надежности и емкости и компенсации морального вреда отказано».

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

Балдин Ю.Е. обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Управленческая компания Семь Дней» (далее- ООО «Управленческая компания Семь Дней») о понуждении заменить почтовый ящик на почтовый ящик другой надежности и емкости и взыскании компенсации морального вреда в сумме …. рублей.

В обоснование требований указал, что он является нанимателем квартиры … в доме … корпус …. по … . Ответчик является управляющей компанией в доме его проживания и произвел замену исправного почтового ящика на другой, устройство которого не позволяет загрузить в него объемные газеты и журналы. Кроме того, замок ящика исправен, но примитивен, легко вскрывается, и к нему подходят ключи от других аналогичных почтовых ящиков. В силу чего он лишен возможности выписывать периодику, так как содержимое почтового ящика раскидывается и растаскивается курящей в подъезде молодежью. Просил удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании Балдин Ю.Е. иск поддержал.

Представитель ООО «Управленческая компания Семь Дней» Ордина И.А. в судебном заседании иск не признала, указав на то, что почтовый ящик установлен предыдущей управляющей компанией МУП «…», в настоящее время он исправен и замены не требует. В обязанности ответчика не входит замена почтовых ящиков. Общее собрание собственников жилых помещений дома решение о замене почтового ящика истца не принимало.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился Балдин Ю.Е. и в поданной апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении и данным в судебном заседании. Считает, суд неправильно применил материальный закон, не проверил исправность и надежность замка почтового ящика.

Изучив материалы дела, выслушав Балдина Ю.Е. и представителя ООО «Управленческая компания Семь Дней» Ордину И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по следующим основаниям.

По делу установлено, что истец является нанимателем квартиры … в доме … корпус …. по … в городе … . Наймодателем жилого помещения, занимаемого истцом, является мэрия г. Архангельска. Управление данным домом осуществляет ООО «Управленческая компания Семь Дней», которое является получателем платежей истца и других жильцов дома за услуги по содержанию и ремонту жилых помещений и коммунальных услуг.

На лестничной площадке между первым и вторым этажом подъезда дома, в котором истец занимает жилое помещение, установлены почтовые ящики.

Истец считает, что его абонентский почтовый ящик не соответствует его функции, он малоёмкий, его запирающее устройство ненадежно и ящик легко вскрывается, а потому ответчик не обеспечивает ему надлежащие услуги.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что нарушение потребительских прав истца со стороны ответчика не нашло своего подтверждения.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на материалах дела и законе.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», а также его статьями 4, 29 и 15.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По делу установлено и это следует из пояснений сторон, что в доме, в котором проживает истец, трижды производилась замена почтовых ящиков, последнюю услугу по замене почтовых ящиков производила предыдущая управляющая компания.

Согласно представленному по делу акту обследования состояния почтовых ящиков в названном доме от 03.11.2011, в том числе их снимкам, на лестничной площадке установлены стандартные типичные почтовые ящики. Почтовый ящик, установленный для обслуживания поступающей почтовой корреспонденции жильцов квартиры … , находится в исправном состоянии, закрыт на запирающее устройство.

Достоверных и бесспорных доказательств, опровергающих данные факты и возражения по ним ответчика, истец в соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Согласно части 3 ст. 162 ЖК РФ перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, указываются в договоре управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 156 ЖК РФ перечень, объемы услуг, работ и размер платы за такие услуги и работы утверждаются общим собранием собственников многоквартирного дома, проведение которого инициируется управляющей организацией. Принятое по этому вопросу решение в таком же объёме (без учета размера платы за капитальный ремонт и наём жилого помещения) распространяется на нанимателей жилых помещений по договорам социального найма в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 4912, включение абонентских почтовых ящиков в многоквартирном доме в состав общего имущества не предусматривают, данными Правилами они, их содержание и обслуживание не оговаривается.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 определен перечень и виды работ, которые должны выполняться обслуживающей организацией по содержанию жилых домов. Как следует из данного перечня и самих пунктов Правил, обслуживание и замена почтовых ящиков в многоквартирных домах в этот перечень не входит, сами Правила выполнение данных работ обслуживающей организацией не предусматривают.

Акта органа местного самоуправления г. Архангельска по утверждению перечня работ по содержанию и ремонту жилых домов, оплачиваемых за счет платы на ремонт жилья, который бы включал такой вид работ как замена почтовых ящиков, не имеется.

Не содержит этого и договор от 01 июля 2008 года, заключенный мэрией города Архангельска с ответчиком по делу на управление, в том числе домом, в котором проживает истец.

Доказательств того, что указанный вид работ и услуг по замене почтовых ящиков входит в обязанности ответчика, при этом без дополнительной платы, за счет платы на ремонт жилья, истец суду не представил.

Также истец не представил допустимых доказательств тому, что установленный в доме для его обслуживания почтовый ящик не соответствует его целям и стандартам, а также тому, что ответчиком нарушаются его права потребителя либо другие неимущественные права, причиняющие физические или нравственные страдания.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска и постановил правомерное решение об отказе в иске. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения по указанным мотивам. Они не содержат каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, приводились в ходе рассмотрения дела, суду были известны, получили надлежащую правовую оценку, выводы суда они не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балдина Ю.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Юдин

Судьи Ю.М.Ефремов

ФИО1