Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе открытого акционерного общества «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» в лице представителя по доверенности Сакеяна А.М. на определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 18 апреля 2013 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (судом ошибочно указано «Агентство по ипотечному Жилищному кредитованию») к Садубову С.Н., Садубовой А.М. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без движения, предложив в срок по 29 апреля 2013 года включительно устранить вышеуказанные недостатки.

В случае неустранения недостатков в указанный срок, заявление считается не поданным и со всеми приложенными к нему документами возвращается заявителю».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» обратилось в суд с иском к Садубову С.Н., Садубовой А.М. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением судьи Центрального районного суда города Тюмени от 18.04.2013 г. на основании части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» было оставлено без движения, поскольку в исковом заявлении не указано место жительства ответчиков, к иску не приложены документы, подтверждающие факт выдачи ответчикам денежных средств по договору займа и факт неисполнения ответчиками обязанностей по возврату кредита.

С вышеуказанным определением не согласился представитель ОАО «АРИЖК» Сакеян А.М., в частной жалобе просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Указывает на то, что пунктом 6.11 договора займа ответчики выразили намерение проживать и быть зарегистрированными по адресу: <.......>, который и был указан в исковом заявлении.

Ссылается на то, что ОАО «АРИЖК» не является кредитным учреждением, следовательно, не ведет счета, на которых бы отражались сведения о поступлении или не поступлении денежных средств.

Кроме этого, суд, оценивая доказательства, определяя их достаточность на стадии принятия искового заявления, не придает значения подготовке дела к судебном разбирательству и самому судебному разбирательству.

На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в дела.Проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что у суда первой инстанции не было оснований для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того, что при его подаче истцом нарушены требования статьей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в исковом заявлении не указано место жительства ответчиков, не представлены платежные документы, подтверждающие факт выдачи ответчикам денежных средств по договору займа, история погашения займа, карточка движения денежных средств или выписка из лицевого счета.

Однако, как следует из искового заявления, адрес места жительства ответчиков указан: <.......> (л.д. 15), в связи с чем ссылка суда первой инстанции об отсутствии в исковом заявлении такой информации не обоснованна.

Кроме этого, судебная коллегия находит ошибочными выводы суда о необходимости предоставления истцом указанных в определении документов, поскольку уточнение фактических обстоятельств по делу, представление необходимых доказательств сторонами, передача ответчику копии доказательств является задачей подготовки дела к судебном разбирательству и входит в перечень действий судьи при проведении этой подготовки согласно требованиям статей 147-150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 18 апреля 2013 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Исковое заявление ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» к Садубову С.Н., Садубовой А.М. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество направить для рассмотрения по существу в Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий

Судьи коллегии