Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой И.М. «4» сентября 2012 г. дело по апелляционной жалобе представителя, по доверенности, ФИО1, ФИО2 на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 14 мая 2012 г. по заявлению ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Фокинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 в порядке главы 25 ГПК РФ обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Фокинского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО12, ссылаясь на то что, в Фокинском РО УФССП России по Брянской области находился на исполнении исполнительный лист №2-991 от 02.02.2011, выданный Советским районным судом г. Брянска о взыскании в пользу Кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» в солидарном порядке с ФИО1, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 задолженности по договору займа в размере ***. за период с 20.04.2010 года по 20.10.2010 года.

На основании указанного исполнительного листа 17.02.2011 года судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство №18115/11/02/32.

Согласно отметке судебного пристава-исполнителя на копии исполнительного листа №2-991 от 02.02.2011 года задолженность по исполнительному производству о взыскании в пользу КПК «Взаимопомощь» по состоянию на 28.03.2012 года составила ***

В ходе исполнительных действий 02.04.2012 г. им было получено требование судебного пристава-исполнителя ФИО12 от 02.04.2012г. о явке 6.04.2012 года для погашения долга и представления

автомобиля марки МАРКА в Фокинский РО судебных приставов.

Согласно счета от имени продавца спорного автомобиля от 20.04.2007 года стоимость транспортного средства марки МАРКА составила *** EURO, что ориентировочно эквивалентно *** рублей, что значительно превышает размер остатка долга в сумме *** рублей *** копейки по данному исполнительному производству. Кроме того, решением Фокинского районного суда г. Брянска от 23.08.2011 года при рассмотрении гражданского дела по заявлению ФИО8 к УФССП РФ по Брянской области, Фокинскому РО ССП г. Брянска об исключении имущества из описи и освобождении от ареста, вступившего в законную силу, было установлено, что решением Советского районного суда г. Брянска от 17.07.2010 года исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Взаимопомощь» к ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены частично. Суд взыскал в солидарном порядке с ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в пользу КПКГ «Взаимопомощь» задолженность по договору предоставления займа в размере *** рублей *** коп. и обратил взыскание на предмет залога - автомобиль МАРКА принадлежащий ФИО8 На основании данного решения суда, был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство № 15/2/36864/27/2010, которое 18.10.2010 года было окончено в связи с фактическим исполнением.

Просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Фокинского РО Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области ФИО12 в рамках исполнительного производства по исполнительному документу № 2-991 от 02.02.2011 года, выразившиеся в возложении обязанности по предоставлению 06.04.2012 года автомобиля МАРКА в Фокинский РО судебных приставов г. Брянска, согласно требования от 02.04.2012 года.

В ходе судебного заседания заявитель ФИО3 и его представитель ФИО4 в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточняли заявленные требования, и просили суд возложить обязанность на Фокинский РО ССП УФССП России по Брянской области окончить исполнительное производство № №834/10/02/32 от 06.08.2010 года возбужденного на основании исполнительного листа № 2-3025 от 15.07.2010 года, выданного Советским районным судом г. Брянска о взыскании задолженности по кредиту в пользу КПКГ «Взаимопомощь» в размере *** коп., ввиду его исполнения; признать незаконным постановление от 17.04.2012 года №29137/12/02/32 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству №8340/10/02/32 от 06.08.2010 года, возбужденного на основании исполнительного листа № 2-3025 от 15.07.2010 года, выданного Советским районным судом г. Брянска о взыскании задолженности по кредиту в пользу КПКГ «Взаимопомощь» в размере *** коп.; признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.08.2010 года, возбужденного на основании судебного приказа №2-6514 от 04.06.2010 года, выданного Советским мировым судебным участком №11 г. Брянска о взыскании долга в размере *** в пользу Чернобыльской ФЭС «Новый мир»; признать незаконным постановление от 14.02.2012 года №9205/12/02/32 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству №9074/10/02/32 от 20.08.2010 года, возбужденного на основании судебного приказа №2-6514 от 04.06.2010 года, выданного Советским мировым судебным участком №11 г. Брянска о взыскании долга в размере *** коп. в пользу Чернобыльской ФЭС «Новый мир»; признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО12 по произведенному аресту автомобиля марки МАРКА выпуска принадлежащего ФИО1 незаконными, а именно постановление о наложении ареста на имущество должника от 11.04.2012 года; акт описи, ареста, изъятия имущества должника от 11.04.2012 года. Возложить обязанность на Фокинский РО ССП УФССП России по Брянской области произвести возврат незаконно арестованного и изъятого автомобиля МАРКА его законному владельцу ФИО1 в течении 2-х рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Фокинского РО Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области ФИО12 в рамках исполнительного производства по исполнительному документу № 2-991 от 02.02.2011 года, выразившиеся в возложении на заявителя обязательств по предоставлению 06.04.2012 года автомобиля МАРКА в Фокинский РО судебных приставов г. Брянска, согласно требования от 02.04.2012 года; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Фокинского РО Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области ФИО12 в рамках исполнительного производства №9074/10/02/32 (СД), возбужденного на основании судебного приказа №2-6514 от 04.06.2010 года, выданного мировым судебным участком №11 Советского района г. Брянска о взыскании с ФИО1 в пользу Чернобыльской ФЭС «Новый мир» долга в размере *** рублей, выразившиеся в возложении на заявителя обязанности по предоставлению 04.05.2012 года в 15-00 часов оригинала свидетельства о регистрации ТС и ключей от ТС в Фокинский РО ССП г. Брянска, согласно требования от 03.05.2012 года.

Решением Фокинского районного суда г. Брянска заявление ФИО1 было оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда представитель ФИО1, ФИО2, подала апелляционную жалобу, в которой указала, что судом первой инстанции не были правильно установлены все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, не полностью исследованы материалы дела и неправильно применены нормы материального права.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Фроловой И.М., адвоката на стороне ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебного пристава-исполнителя Фокинского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО12, представителей КПК « Взаимопомощь» и Брянский микрофинансовый фонд « Новый мир», изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением судебной коллегии от «21» августа 2012 года к участию в деле были привлечены взыскатели по обжалуемым исполнительным производствам, а именно Брянский микрофинансовый фонд « Новый мир» и ГУ УПФ в Фокинском районе городского округа г. Брянска.

Как установлено судом на исполнении в Фокинском районном отделе судебных приставов г.Брянска у судебного пристава-исполнителя ФИО12 находится сводное исполнительное производство №9074/10/02/32 (СД) от 20.03.2010 года на сумму *** коп. и исполнительное производство №594/08/02/32 от 08.09.2008 года по алиментным платежам на сумму *** коп., исполнительский сбор на сумму *** коп. в отношении ФИО1.

В состав сводного входят следующие исполнительные производства:

- № 32913/11/02/32 от 19.07.2011, возбужденное на основаниипостановления ГУ УПФР в Фокинском районе г. Брянска № 249 от14.06.2011 года о взыскании страховых взносов в сумме *** коп.;

- № 29496/11/02/32 от 02.06.2011 года, возбужденное на основании постановления ГУ УПФР в Фокинском районе г. Брянска от 25.05.2011 года о взыскании страховых взносов в сумме *** коп.;

- №18115/11/02/32от 02.02.2011, возбужденное на основанииисполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Брянска по гражданскому делу № 2-991 от 02.02.2011 года о взыскании задолженности в пользу КПКГ «Взаимопомощь» задолженности в солидарном порядке в размере *** коп.

№ 9074/10/02/32 от 20.08.2010 года, возбужденное на основаниисудебного приказа, выданного мировым судьей участка № 11 Советскогорайона г. Брянска по гражданскому делу № 2-6514 от 04.06.2010 года овзыскании задолженности в пользу Фонда устойчивого экономическогоразвития территорий Брянской области, пострадавших от катастрофы наЧернобыльской ФЭС «Новый мир» в размере *** коп.;

№ 8340/10/02/32 от 06.08.2010 года, возбужденное на основанииисполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Брянска по гражданскому делу № 2-3025 от 01.07.2010 года о взыскании в пользу КПКГ «Взаимопомощь-1» задолженности в сумме *** коп..

Как усматривается из материалов дела 06.08.2010 года судебным приставом - исполнителем Фокинского районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области на основании исполнительного листа №2-3025 от 15.07.2010 года, выданного Советским районным судом г. Брянска было возбуждено исполнительное производство №15/2/37447/21/2010 в отношении ФИО1

Согласно резолютивной части решения Советского районного суда г. Брянска с ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в пользу КПКГ «Взаимопомощь» была взыскана задолженность по договору предоставления займа в сумме *** копейки солидарно, а также с каждого были взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере *** коп.

Как усматривается из материалов дела сумма основного долга была оплачена одним из солидарных должников - ФИО7, также последней оплачена и сумма государственной пошлины, взысканная с нее по исполнительному документу.

Постановление об окончании исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска в отношении ФИО7 не может являться основанием для окончания исполнительного производства в отношении ФИО1,, поскольку согласно пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. До настоящего времени ФИО1 не оплачена государственная пошлина в размере *** коп..

Следовательно, по мнению судебной коллегии, требования заявителя о возложении обязанностей на Фокинский районный отдел ССП УФССП России по Брянской области окончить исполнительное производство №8340/10/02/32 от 06.08.2010 года, возбужденного на основании исполнительного листа №2-3025 от 15.07.2010 года, выданного Советским районным судом г. Брянска о взыскании задолженности по кредиту в пользу КПКГ «Взаимопомощь» необоснованны.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения на него налагается денежное взыскание, зачисляемое в федеральный бюджет - исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, при чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельствах (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Фокинского РО ССП г. Брянска УФССП по Брянской области было вынесено постановление №29137/12/02/32 о взыскании исполнительского сбора в размере *** коп. с должника ФИО1. по исполнительному производству№8340/10/02/32 от 06.08.2010 года возбужденного на основании исполнительного листа №2-3025 от 15.07.2010 года, выданного Советским районным судом г. Брянска о взыскании задолженности по кредиту в пользу КПКГ «Взаимопомощь» в размере *** коп..

Доводы заявителя о том, что указанное постановление незаконно и необоснованно, в связи с тем, что на момент его вынесения, судебное решение о погашении долга перед КПКГ «Взаимопомощь» 18.10.2010 года и 10.12.2010 года был исполнено ФИО8 и ФИО7 являются обоснованными, поскольку один из должников уже погасил исполнительский сбор в полном объеме и законом не предусмотрено взыскание исполнительского сбора дважды.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 9074/10/02/32 от 20.08.2010 года о взыскании с него в пользу Фонда устойчивого экономического развития территорий Брянской области, пострадавших от катастрофы на Чернобыльской ФЭС «Новый мир» в размере *** коп. является незаконным суд считает необоснованными на основании следующего.

Так, 20.08.2010 года постановлением судебного пристава-исполнителя Фокинского районного отдела судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области было возбуждено исполнительное производство №15/2/40008/21/2010 на основании судебного приказа №2-6514 от 04.06.2010 года выданного Советским мировым судебным участком №11 г. Брянска.

В ч.1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» определен исчерпывающий перечень оснований при установлении которых судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства. Судебный приказ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, которые установлены ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве». Иные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава не имелись, поскольку при вынесении постановления судебным приставом-исполнителем допущена техническая ошибка.

При вынесении указанного в части написания наименования взыскателя, вместо верного Фонд устойчивого экономического развития территорий Брянской области, пострадавших от катастрофы на Чернобыльской ФЭС «Новый мир» ошибочно указан Чернобыльская ФЭС «Новый Мир». В связи с чем 10.05.2012 года на основании ч. 3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановление о возбуждении исполнительного производства № 9074/10/02/32 внесены изменения.

Требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 11.02.2012 года, а также акта описи, ареста и изъятия и имущества должника от 11.04.2012 года незаконными, обязав судебного пристава-исполнителя возвратить ФИО1 незаконно арестованный и изъятый автомобиль марки МАРКА необоснованны, поскольку в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 2 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель вправе арестовывать, изымать, передавать на хранение, реализовывать арестованное имущество в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов.

Из акта о наложении ареста (описи, изъятии) имущества должника от 11.04.2012 года усматривается, что указанный автомобиль в присутствии понятых был изъят у должника и передан на ответственное хранение «ФЭС «Новый мир» «Брянский микрофинансовый фонд).

В течение предоставленного судебным приставом-исполнителем срока требования по исполнительным документам ФИО1 до настоящего момента не исполнены, в рамках сводного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель правомерно применил к последнему меры принудительного исполнения в виде наложения ареста и изъятия имущества.

Доводы заявителя о неправомерности требований судебного пристава -исполнителя о предоставлении оригиналов свидетельства о регистрации транспортного средства и ключей от транспортного средства, несоразмерности арестованного имущества долгам по исполнительному производству, являются несостоятельными, поскольку указанные требования вынесены в рамках ст.80 Закона «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. Довод ФИО1 о несоразмерности арестованного имущества и суммы долга несостоятелен, по той причине, что общая сумма долга перед взыскателями в рамках исполнительных производств, находящихся в Фокинском районном отделе судебных приставов г. Брянска составляет *** копеек, исполнительский сбор *** копеек и алименты *** копеек. Согласно отчета специализированной оценочной организации ООО 2 Атлант Оценка» № ГКБО-1/51 от 09.07.12 г. по исполнительному производству № 9074/10/02/32 ( СД ) от 20.08.10 г. в отношении ФИО1 рыночная стоимость спорного автотранспортного средства марки МАРКА, составляет *** руб. с учетом НДС, без учета НДС *** руб..

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не был нарушен баланс частных интересов, при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель не вышел за пределы своих полномочий, наложив арест на имущественные права заявителя.

Таким образом, целью наложения ареста для обеспечения исполнения является сохранение имущества должника, прежде всего, в интересах взыскателя по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя Фокинского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 14 мая 2012 г. отменить.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление от 17 апреля 2012 г. № 29137/12/02/32 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме *** коп. по исполнительному производству № 8340/10\02/32 от 06.08.10 г. возбужденному на основании исполнительного листа № 2-3025 от 15.07.2010 г..

В остальной части заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.И.Супроненко

Судьи облсуда В.И.Маклашов

И.М.Фролова