Гражданский кодекс часть 1

на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 8 июля 2016 года по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» к Земцову С.А., ООО «Успех» об освобождении имущества от ареста (исключении его из описи),

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Инвестстрой» обратилось в суд с иском к Земцову С.А., ООО «Успех» об освобождении имущества, а именно древесных блоков «Арболит» в количестве 1672 шт., пакетов с цементом фирмы портлад цемент м500 в количестве 350 мешков от ареста (исключении его из описи), мотивировав исковые требования тем, что должником по исполнительному производству, в рамках которого наложен арест на указанное имущество, является ООО «Успех», собственником указанного имущества является ООО «ИнвестСтрой».

Решением суда исковые требования ООО «ИнвестСтрой» к Земцову С.А., ООО «Успех» об освобождении имущества от ареста (исключении его из описи) удовлетворены частично. Суд постановил освободить от ареста имущество, принадлежащее ООО «ИнвестСтрой»: цемент м500 в количестве 350 мешков, и исключил его из описи имущества, произведенной 03.03.2016 года по месту нахождения должника ООО «Успех» по адресу: …. В удовлетворении остальной части иска ООО «ИнвестСтрой» отказано.

С решением суда в части не согласились ООО «ИнвестСтрой» и Земцов С.А.. В своей апелляционной жалобе ООО «ИвестСтрой» не согласно с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований об исключении из акта описи (ареста) арболитовых блоков, просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ООО «ИнвестСтрой» в полном объеме.

В жалобе указывает на то, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество ООО «ИнвестСтрой», не являющегося должником по исполнительному производству, чем были затронуты права и законные интересы общества, на то, что материалами дела подтверждены факт изготовления арболитовых блоков и право собственности ООО «ИнвестСтрой» на указанное имущество, арест которого произведен в помещении, используемом ООО «ИнвестСтрой» на законных основаниях в производственной деятельности, на неверную оценку судом свидетельских показаний, в связи с чем, по мнению истца, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска в обжалуемой части.

В своей апелляционной жалобе Земцов С.А. не согласен с решением в части освобождения из - под ареста пакетов с цементом фирмы портлад цемент м500 по месту нахождения должника ООО «Успех» по адресу: …. В жалобе просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части. В жалобе указывает на ошибочность вывода суда о принадлежности пакетов с цементов истцу, так как арест имущества произведен по юридическому адресу должника ООО «Успех», на то, что суд не принял во внимание, что цемент не обладает какими-либо индивидуально-отличительными признаками, на то, что истцом не доказан факт ареста именно цемента, находящегося в его собственности, на то, что истец не обжаловал в установленные сроки в порядке административного судопроизводства действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле: ответчика Земцова С.А., представителя ответчика ООО «Успех», третьего лица - судебного пристава-исполнителя Тейковского РОСП УФССП России по Ивановской области Деордиевой В.Е., извещенных о дате, времени и месте судебного заседания в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца ООО «ИнвестСтрой» - Тагакову М.Б., поддержавшую доводы жалобы ООО «ИнвестСтрой», представителя ответчика Земцова С.А. - Левандовского Д.П., поддержавшего доводы жалобы Земцова С.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений на них, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела, ссылки на которые имеются в решении, судом первой инстанции правильно установлено, что решением Тейковского районного суда Ивановской области от 13.07.2015 года по делу № … частично удовлетворены исковые требования Земцова С.А. к Гордееву А.Н., ООО «Успех» о взыскании с ООО «Успех» в пользу Земцова А.С. неосновательного обогащения в размере 350536 руб., а также судебных издержек в общей сумме 37705,36 руб., а всего - 388241,36 руб.. Решение суда вступило в законную силу 19.10.2015 года.

Определением судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 30.06.2015 года в качестве меры по обеспечению иска Земцова С.А. наложен арест на принадлежащее на праве собственности имущество Гордеева А.Н, ООО «Успех», в пределах заявленных исковых требований в размере 350536 руб.. В порядке исполнения данного определения судебным приставом-исполнителем Тейковского РОСП УФССП по Ивановской области 20.07.2015 года наложен арест на имущество, принадлежащее должнику - ООО «Успех», находящееся в нежилом помещении по адресу: ….

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 03.03.2016 года, произведенного в рамках исполнительного производства № …, возбужденного 03.11.2015 года, арест наложен на: древесные блоки «Арболит» в количестве 1642 шт., станок универсальный (цвет желтый), пакеты цемента фирмы портлад цемент м500 в количестве 350 шт.. Взыскателем по делу является Земцов С.А., должником - ООО «Успех», место хранения имущества - ….

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции верно установив имеющие значение для дела обстоятельства, исходил из факта доказанности принадлежности 350 пакетов с цементом портланд м500 истцу ООО «ИнвестСтрой» и недоказанности факта принадлежности карболитовых блоков конструкционных 500x300x200 в количестве 1672 шт. истцу ООО «ИнвестСтрой».

С мотивированными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Выводы суда подтверждаются правовым содержанием абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым освобождение имущества от ареста и исключение его из описи допустимо по заявлению лица, не являющегося должником по исполнительному производству, но обладающего правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющегося законным владельцем данного имущества.

Земцов С.А. правом собственности на указанное имущество не обладает.

Право собственности ООО «ИнвестСтрой» на карболитовые блоки конструкционные 500x300x200 в количестве 1672 шт. не подтверждено в соответствии с правилами ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупностью доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а право собственности ООО «ИнвестСтрой» на пакеты с цементов портланд м500 в количестве 350 шт. должником ООО «Успех» не оспаривалось.

Оценивая доводы жалобы ООО «ИнвестСтрой» о том, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество ООО «ИнвестСтрой», не являющегося должником по исполнительному производству, что материалами дела подтверждены факт изготовления карболитовых блоков и право собственности ООО «ИнвестСтрой» на указанное имущество, арест которого произведен в помещении, используемом ООО «ИнвестСтрой» на законных основаниях в производственной деятельности, отклоняются судебной коллегией на том основании, что они в совокупности направлены на оспаривание вывода суда о признании недоказанности факта принадлежности указанного имущества истцу, и не содержат в себе доказательств, опровергающих выводы суда.

Довод жалобы о неверной оценке судом свидетельских показаний также отклоняется судебной коллегией в связи с тем, что, признавая свидетельские показания достоверными, оценивая их в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалах дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они не подтверждают принадлежность карболитовых блоков конструкционных 500x300x200 в количестве 1672 шт. ООО «ИнвестСтрой». Указанный довод, а также доводы жалобы Земцова С.А. об ошибочности вывода суда о принадлежности пакетов с цементов истцу, в связи с произведением ареста по юридическому адресу должника ООО «Успех», о том, что цемент не обладает какими-либо индивидуально-отличительными признаками, что истцом не доказан факт ареста именно цемента, находящегося в его собственности, направлены на переоценку доказательств, которая в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесена к исключительной компетенции суда, и не является основанием, влекущим отмену обжалуемого решения суда.

Доводы жалобы Земцова С.А. о том, что истец не обжаловал в установленные сроки в порядке административного судопроизводства действия судебного пристава-исполнителя, исходя из обстоятельств настоящего дела, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения, рассматриваемого в порядке искового судопроизводства.

В целом доводы апелляционных жалоб выводы суда не опровергают, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекущих отмену обжалуемого решения, не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тейковского районного суда Ивановской области от 8 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «ИнвестСтрой» и Земцова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: