Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Ланцова Д.С. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 сентября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации – общества защиты прав потребителей «Правовед» в интересах неопределенного круга лиц потребителей к индивидуальному предпринимателю Дробинину Е.А. о защите прав потребителей отказано.

Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация – общество защиты прав потребителей «Правовед» (далее – МРОО «Правовед»), действующая в интересах неопределенного круга лиц потребителей, обратилась в суд с иском к ИП Дробинину Е.А. о признании противоправной деятельности, выразившейся в отсутствии информации о фирменном наименовании продавца, и обязании довести в срок через средства массовой информации решение суда, мотивируя свои требования тем, что в газете «» № от ДД.ММ.ГГГГ на странице было опубликовано объявление «», в котором ответчик предлагал пластиковые окна за рублей, а также натяжные потолки, жалюзи, рольставни с предоставлением компанией рассрочки. Ответчик не указал в нем фирменное наименование (продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, тем самым нарушил права неопределенного круга потребителей.

Стороны в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований МРОО «Правовед» в интересах неопределенного круга лиц потребителей к ИП Дробинину Е.А. о признании противоправной деятельности, выразившейся в отсутствии информации о наименовании продавца в рекламном объявлении в газете «» № от ДД.ММ.ГГГГ, и обязании ответчика довести решение суда через средства массовой информации отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель истца Ланцов Д.С. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 сентября 2011 в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кассатор ссылается на то, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что реклама не содержит существенных условий договора розничной купли-продажи, не определил, нарушает ли она права потребителей и Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Отмечает, что опубликованное ДД.ММ.ГГГГ в газете «» № предложение товара в рекламе, обращенное к неопределенному кругу лиц, является публичной офертой. В объявлении «» четко определены условия о предмете и его цене - пластиковые окна стоимостью рублей. В связи с этим полагает, что спорные отношения подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 437 ГК РФ реклама и иные предложения неопределенному кругу лиц рассматриваются, как приглашения делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закона о рекламе) определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона о защите прав потребителей) на изготовителей, исполнителей услуг, продавцов товаров возложена обязанность довести до потребителей полную информацию о продавце, изготовителе, исполнителе, о товаре способами, прямо указанными в Законе (ст.ст.8, 9 и 10).

Как видно из материалов дела, в газете «» от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ № на странице № опубликовано объявление, согласно которому «» предлагает пластиковые окна по цене рублей, кондиционеры, натяжные потолки, жалюзи, рольставни. В объявлении указаны адрес и номера контактных телефонов.

Оценив текст рекламного объявления, размещенного в газете «», суд пришел к правильному выводу о том, оно содержит всю существенную информацию о рекламируемом товаре, не противоречит Закону о рекламе.

Для договора розничной купли-продажи существенными условиями являются наименование и цена товара (ст.ст. 454, 455, 492 и 500 ГК РФ).

В рекламной информации существенные условия договора розничной купли-продажи не указаны. Указание в рекламе на стоимость пластиковых окон в размере рублей не может расцениваться как сообщение одного из существенных условий названного договора, поскольку цена товара в данном случае не является определенной применительно к конкретному изделию пластикового окна, элементам его отделки (комплектующим).

Таким образом, данных об установленных ценах товаров реклама не содержит, в связи с чем не может быть признана публичной офертой. Данная реклама может рассматриваться, как приглашение неопределенному кругу лиц делать оферты, отсутствие в рекламе сообщения о существенных условиях договора розничной купли-продажи свидетельствует об отсутствии у ИП Дробинина Е.А. обязанности указывать информацию о наименовании продавца.

С учетом того, что реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении, тогда как между изготовителями, исполнителями услуг, продавцами товаров возникают иные правоотношения, урегулированные как нормами ГК РФ (договоры купли – продажи, подряда и пр.), так и Законом о защите прав потребителей, суд первой инстанции определяя спорный характер правоотношений обоснованно сослался на Закон о рекламе.

При таких обстоятельствах размещенная в газете «» реклама, которая не содержит информацию о наименовании продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя), не нарушает права потребителей, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований МРОО «Правовед».

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, являлись предметом его проверки и обоснованно по мотивам, приведенным в решении, отвергнуты, как несостоятельные.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, материальный закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, им дана надлежащая оценка, и судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 сентября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Ланцова Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

Н.В. Ионкина