Определение № 33-2666/12 от 21.05.2012 Архангельского областного суда (Архангельская область)

Строка статотчета 57  г/п  00=00

Судья: Буторин О.Н.                          Дело № 33-2666/2012                    21 мая 2012 года

Докладчик: Маслов Д.А.                                                                            г. Архангельск

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

при секретаре  Скопиной М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске материал по частной жалобе Семьиной Т.Б. на определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 апреля 2012 года, которым Семьиной Т.Б. возвращено заявление о признании недействительной утраченной ценной бумаги на предъявителя и восстановлении прав на нее и приложенные материалы, разъяснено, что с исковым заявлением следует обратиться в Пинежский районный суд Архангельской области.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Семьина Т.Б. обратилась в Октябрьский районный суд города Архангельска с заявлением к ОАО «С» по месту нахождения Архангельского отделения № <…> о признании недействительным утраченного сберегательного сертификата  и  восстановлении прав на указанную ценную бумагу.

Судья вынес указанное выше определение, с которым не согласилась Семьина Т.Б., в поданной частной жалобе просит его отменить.

Доводы частной жалобы обосновывает тем, что судья не принял во внимание, что дополнительный офис № <…> в селе К., в котором она приобрела сберегательный сертификат, является структурным подразделением Архангельского отделения № <…> ОАО «С», местонахождением которого является гор. Архангельск. Судья не учел, что она обратилась в суд, указав в качестве заинтересованного лица Архангельское отделение №<…>, которое по ее обращению заблокировало утраченный ею сертификат для устранения попытки воспользоваться им посторонним лицам.

Изучив представленные материалы,  обсудив доводы частной жалобы, судебная  коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судьей определения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление Семьиной Т.Б. и разъясняя ей о необходимости обратиться с указанным заявлением в Пинежский районный суд, судья исходил из того, что лицо, выдавшее документ, по которому должно быть произведено исполнение, не находится на территории, подпадающей под юрисдикцию Октябрьского районного суда гор. Архангельска, и указанное заявление не может быть принято к производству данного суда. В свою очередь,  адресом структурного подразделения ДО <…> Архангельского ОСБ <…>, выдавшего заявителю сберегательный сертификат, является территория, отнесенная к подсудности Пинежского районного суда Архангельской области.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он основанном на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 294 ГПК РФ заявление о признании недействительными утраченных ценной бумаги на предъявителя или ордерной ценной бумаги и о восстановлении прав по ним подается в суд по месту нахождения лица, выдавшего документ, по которому должно быть произведено исполнение.

Таким образом, подсудность дел такой категории определяется местом нахождения кредитного учреждения или организационно подчиненного ему отделения, выдавшему такой  документ.

Как следует из заявления Семьиной Т.Б. и представленных материалов, сберегательный сертификат на сумму <…> руб. ей был выдан Архангельским отделением № <…> ОАО «С» через дополнительный офис № <…>.

Причем дополнительный офис № <…> расположенный в селе Карпогоры Пинежского района является не филиалом или представительством ОАО «С», а одним из структурных подразделений Архангельского отделения № <…> данного Банка.

 Архангельское отделение № <…> ОАО «С» расположено в городе Архангельске (пр. <…>, дом № <…>), на территории, подпадающей под юрисдикцию Октябрьского районного суда гор. Архангельска.

Следовательно, заявление Семьиной Т.Б. подсудно суду по месту нахождения ОАО «С» - Гагаринскому районному суду города Москвы или суду по месту нахождения  Архангельского отделения банка - Октябрьскому районному суду гор. Архангельска.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, для возвращения заявления, поданного Семьиной Т.Б. в  Октябрьский районный суд гор. Архангельска  у судьи не имелось.

Указанное выше свидетельствует о незаконности вынесенного судьей определения по причине нарушения норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал - передаче в районный суд  для рассмотрения вопроса в порядке ст. ст. 133, 294-295 ГПК РФ о принятии к производству суда заявления Семьиной Т.Б.  о признании недействительной утраченной ценной бумаги на предъявителя и восстановлении прав на нее.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение судьи федерального Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 апреля 2012 года отменить, направить материал в тот же суддля рассмотрения вопроса о принятии заявления Семьиной Т.Б. к  производству суда.