Судья Лохмачева И.А.                                                      Дело № 33-2667\2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 августа  2014 года                                                                  город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Бирюковой И.В.,

судей  Пичуковой Л.М., Клюевой С.А.,    

при секретаре Тимохиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Пичуковой Л.М. дело по частной жалобе Кылосова А.А. на определение Калужского районного суда  от 8 июля   2014 года  о взыскании судебных расходов,   

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Калужского районного суда Калужской области от 30 января 2014 года  отказано в удовлетворении исковых требований Кылосова  А.А.  к ООО «ИК Воскресенское» о соразмерном уменьшении стоимости жилого дома, переданного с недостатками,  убытков, связанных с заключением договора найма жилого помещения, взыскании стоимости устранения выявленных недостатков жилого дома,  неустойки за предоставление товара ненадлежащего качества, неустойки  за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, убытков, связанных с компенсацией разницы в кредитных условиях.

25 июня  2014 года Кылосов А.А.    обратился с заявлением к ООО «ИК Воскресенское»  о возмещении судебных расходов на оплату судебной  экспертизы  в  размере  34 204, 24 руб.

Представитель ООО «ИК «Воскресенское», ОАО «Сбербанк России», Малямина Т.В.  в суд не явились.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 8 июля 2014 года постановлено: заявление Кылосова А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с  ООО «ИК Воскресенское» в пользу Кылосова А.А. расходы по оплате судебной строительно-технической  экспертизы в размере 11 971, 48 руб.

В частной жалобе Кылосов А.А.   просит определение суда отменить, взыскать в его пользу судебные расходы  в сумме 34 204, 24 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе,  судебная коллегия  не усматривает оснований для отмены определения.

В соответствии  с ч.1  ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.94  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ст.101  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы  ответчиком не возмещаются. В случае, если истец не поддерживает  свои требования вследствие  добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все  понесенные по делу истцом судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца  взыскиваются с ответчика.

Определением Калужского районного суда от  20 ноября 2013 года по ходатайству Кылосова А.А. назначена строительно-техническая экспертиза  для определения недостатков  при   строительстве приобретенного Кылосовым А.А. по договору купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: «…», расходы по проведению которой возложены на Кылосова А.А. 

 Из материалов дела следует, что Кылосовым А.А.  произведена оплата производства судебной строительно-технической экспертизы в сумме 34 204, 24 руб.

Истцом заявлены требования  о взыскании с  ответчика стоимости работ по устранению недостатков жилого дома в размере  90 273, 54 руб. и взыскании неустойки  в размере  131 601, 97 руб. в связи с  передачей объекта иной площади, чем указано в предварительном договоре купли-продажи.

При рассмотрении спора Кылосов А.А. не поддерживал исковые требования  в части  взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков жилого дома на сумму  78 507, 76 коп, поскольку  указанная сумма добровольно выплачена ответчиком после предъявления иска.

Суд, взыскивая с ООО «ИК Воскресенское» в пользу Кылосова А.А. расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 11 971, 48 коп., при определении суммы расходов правильно исчислил их  размер пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно при определении расходов на проведение судебной экспертизы учел и сумму заявленных требований о взыскании неустойки в размере 131 601, 97 руб., основаны на неправильном толковании норм права. Из материалов дела усматривается, что требования о взыскании стоимости устранения недостатков жилого дома, взыскании неустойки за передачу жилого дома не соответствующего условиям договора, являются взаимосвязанными.

Частная жалоба не содержит и иных  доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности обжалованного определения суда и могли бы являться основанием для его  отмены либо изменения.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Калужского районного суда Калужской области от 8 июля 2014 года  оставить без изменения, частную жалобу Кылосова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                  Судьи: