Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Петуховой М.Ю., судей Копнышевой И.Ю., Добыш Т.Ф.,

при секретаре судебного заседания Фокеевой О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.

дело по апелляционным жалобам Земцова С.А., Гордеева А.С. на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 4 июля 2016 года по иску Гордеева А.С. к Земцову С.А., ООО «Успех» об освобождении имущества из-под ареста (исключении его из описи),

установила:

Гордеев А.С. обратился в суд с иском к Земцову С.А., ООО «Успех» об освобождении имущества из-под ареста (исключении его из описи) по тем основаниям, что в рамках исполнительного производства по делу о взыскании с ООО «Успех» в пользу Земцова С.А. денежных средств в сумме 388241,36 рублей наложен арест и изъято имущество, принадлежащее истцу.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) следующее имущество: Toyota Haarukka Trukk (цвет оранжевый, грузопогрузчик бензиновый Toyota), дробилку (цвет синий, измельчитель древесины …), пресс-формы черного цвета (Форма … в количестве 220 шт., Форма … в количестве 30 шт.), миксер-пресс - 1 шт. (вибропресс …).

Решением суда от 4 июля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд освободил от ареста имущество, принадлежащее Гордееву А.С.: измельчитель древесины …, вибропресс …, прессформы в количестве 90 штук и исключил его из описи имущества, произведенной 20.07.2015 года по месту нахождения должника ООО «Успех», по адресу: «данные изъяты». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласен Земцов С.А. В апелляционной жалобе, поданной его представителем по доверенности Л.Д.П., просит решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Будучи не согласным с принятым по делу решением, Гордеев А.С. также подал на него апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об исключении из акта описи (ареста) грузопогрузчика бензинового Тойота, пресс-форм в количестве 140 штук и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчиков, третьего лица –судебного пристава-исполнителя, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя истца Гордеева А.С. по доверенности Тагакову М.Б., представителя ответчика Земцова С.А. по доверенности Левандовского Д.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших на доводы жалоб противоположных сторон, проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что решением Тейковского районного суда Ивановской области от 13 июля 2015 года частично удовлетворены исковые требования Земцова С.А. к Гордееву А.Н., ООО «Успех» о взыскании неосновательного обогащения. Судом в пользу Земцова А.С. с ООО «Успех» взыскано 350536 руб., а также судебные издержки 37705,36 руб.

В рамках рассмотрения данного дела, определением судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 30.06.2015г. в качестве меры по обеспечению иска был наложен арест на принадлежащее на праве собственности имущество Гордееву А.Н., ООО «Успех», в том числе на расчетных счетах в банках, в пределах заявленных исковых требований в размере 350536 руб.

20.07.2015г. судебным приставом-исполнителем Тейковского РОСП УФССП по Ивановской области наложен арест на имущество, принадлежащее должнику - ООО «Успех», находящееся в нежилом помещении по адресу: «данные изъяты»: Toyota Haarukka Trukk (цвет оранжевый), прессформы черного цвета в количестве 230 шт., дробилку (цвет синий), миксер-пресс для изготовления блок утеплителя (цвет синий), цемент М500 для строительных смесей 81 кг, электропилу «Макита» (цвет темнозеленый), электропилу ПЦ-15/2/2000ТН, пластиковые емкости на 1000 л (цвет серый) 3 шт. Имущество описано, как принадлежащее должнику - ООО «Успех».

07.04.2016г. судебным приставом-исполнителем составлен акт изъятия и изъято из помещения, в котором находилось ООО «Успех», следующее имущество: Toyota Haarukka Trukk (цвет оранжевый), прессформы черного цвета в количестве 230 шт., дробилка (цвет синий), миксер-пресс для изготовления блок утеплителя (цвет синий), цемент М500 для строительных смесей 81 кг.

Из содержания искового заявления, позиции стороны истца, озвученной в ходе судебного разбирательства по делу, следует, что спорное арестованное имущество : Toyota Haarukka Trukk (цвет оранжевый, грузопогрузчик бензиновый Toyota), дробилка (цвет синий, измельчитель древесины …), пресс-формы черного цвета (Форма ФС-500х300х200 в количестве 220 шт., Форма ФУ-500x300x200 в количестве 30 шт.), миксер-пресс - 1 шт. (вибропресс …) принадлежит истцу, в связи с чем подлежит исключению из описи.

Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

П. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" устанавливает, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении того имущества, на которое в рамках исполнительного производства наложен арест.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Гордеевым А.С. исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности принадлежности ему на праве собственности арестованного судебным приставом-исполнителем имущества, а именно, измельчителя древесины …, вибропресса ….

С выводами суда в указанной части судебная коллегия соглашается, находит их достаточно мотивированными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подтвержденными совокупностью представленных доказательств, с правильностью оценки которых судебная коллегия согласна. Представленные письменные доказательства (договор, спецификация, товарная накладная, счет-фактура) подтверждают факт заключения договора купли-продажи спорного имущества. Продавец – ООО «ОКБ…» факт заключения договора, оплату по нему и передачу данного имущества покупателю Гордееву А.С. подтверждает.

Доводы апелляционной жалобы Земцова С.А. в данной части в целом повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, которая являлась предметом исследования судом и выводы относительно которой подробно изложены в оспариваемом решении. Доводы жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств, что само по себе основанием для отмены либо изменения судебного решения не является.

Доводы апелляционной жалобы Земцова С.А. в части отсутствия со стороны Гордеева А.С. мер, направленных на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, на законность принятого судебного решения повлиять не могут, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства, что и было сделано судом первой инстанции.

С доводами апелляционной жалобы Гордеева А.С. в части его несогласия с отказом в освобождении от ареста (исключении из описи) грузопогрузчика бензинового Toyota, судебная коллегия не соглашается. Принимая решение в указанной части, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности принадлежности данного имущества истцу. Судебная коллегия с выводами суда в данной части согласна, находит их законными и обоснованными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам, сделанным при правильном применении норм материального права. В нарушение положений ст.ст. 161, 235, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не доказал факта заключения договора в установленной законом форме непосредственно с продавцом данного имущества, факта отчуждения данного имущества непосредственного его собственником, а также факта передачи товара собственником данного имущества и факта оплаты данного товара его законному владельцу. Доводы истца в указанной части исследовались судом первой инстанции и выводы подробно изложены в судебном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иных, нежели это сделано судом первой инстанции, выводов, судебная коллегия не усматривает.

Оценивая доводы обеих жалоб в части несогласия с частичным удовлетворением требований об исключении из описи пресс-форм в количестве 90 штук (Гордеев А.С. полагает, что подлежали исключению все описанные и изъятые судебным приставом 230 шт., а Земцов С.А. – что они вообще не подлежали исключению), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из договора № … от 01.02.2015г., заключенного между истцом и ООО ОКБ «…», а также товарных накладных, Гордеевым А.С. для производства арболитовых плит было приобретено 250 штук прессформ (ФС-500х300х200 в количестве 220 шт. и ФУ—500х300х200 – 30 шт.). Принимая решение, суд первой инстанции признал данный договор за допустимое, относимое и достоверное доказательство. Судебная коллегия с этим соглашается, оснований ставить его под сомнение не имеется.

Однако, удовлетворяя в части (на 90 шт.) требования Гордеева А.С. об освобождении от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем на 230 шт. прессформ, суд первой инстанции указал, что данное имущество не обладает какими-либо индивидуально-отличительными признаками, и, исходя из того, что ранее – 28.03.2013 г. Земцовым С.А. и ООО «Успех» было приобретено 130 шт. пресс-форм, посчитал, что не вызывает сомнения принаждлежаность Гордееву С.А. только 90 прессформ (220 шт. (указано судом ошибочно, т.к. фактически арестовано 230 шт.) – 130 шт. (приобретенных в 2013 г. ООО «Успех» и Земцовым) = 90 шт.).

Таким образом, суд фактически посчитал установленным, что из 230 шт., арестованных судебным приставом-исполнителем, 130 шт. бесспорно принадлежат ООО «Успех» и Земцову С.А., не оспорив при этом факт принадлежности Гордееву А.С. прессформ в количестве 250 шт.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, находит их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как указывалось выше, при рассмотрении заявленного иска, истец был обязан доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества. Такие доказательства Гордеевым А.С. были представлены и указанные доказательства приняты судом в качестве допустимых, относимых и достоверных. Сам по себе факт приобретения в 2013 г. Земцовым С.А. прессформ для ООО «Успех» в количестве 130 шт. не может свидетельствовать о том, что они находились в составе арестованного имущества в 2016 г. Более того, данное обстоятельство опровергается совокупностью представленных доказательств. Так, из пояснений свидетелей К.А.П. и Т.С., выполнявших работы в ООО «И…» в качестве формовщиков, следует, что оборудование было новым. Пояснения указанных свидетелей согласуются с письменными доказательствами, подтверждающими факт приобретения данного имущества Гордеевым А.С. в ООО ОКБ «…» 01.02.2015г.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Земцова С.А. к Гордееву А.Н., ООО «Успех» о взыскании неосновательного обогащения в ходе выездного судебного заседания было установлено отсутствие какого-либо имущества (в том числе прессформ), принадлежащего ООО «Успех» по месту осуществления его деятельности. Указанные обстоятельства явились основанием для изменения Земцовым С.А. исковых требований – с возврата оборудования –на взыскание его стоимости. При отсутствии бесспорных доказательств у суда первой инстанции не имелось оснований считать, что с момента проведения выездного судебного заседания что-либо из оборудования, принадлежащего ООО «Успех», стало использоваться в деятельности ООО «И…».

При таких обстоятельствах оснований для освобождения от ареста прессформ в количестве 90 шт. не имелось, исключению подлежали все арестованные прессформы в количестве 230 шт., в связи с наличием бесспорных доказательств принадлежности данного имущества лично истцу.

При таких обстоятельствах решение суда в части количества подлежащих освобождению от ареста прессформ подлежит изменению, с принятием в указанной части нового решения.

В остальном доводы апелляционных жалоб оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебного решения не содержат и судебная коллегия их не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тейковского районного суда Ивановской области от 4 июля 2016 года изменить в части количества подлежащих освобождению от ареста прессформ.

Принять в этой части новое решение, которым освободить от ареста принадлежащее Гордееву А.С. прессформы в количестве 230 штук и исключить их из описи имущества, произведенной 20 июля 2015 года по месту нахождения ООО «Успех», по адресу: «данные изъяты».

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Земцова С.А., Гордеева А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: