Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Неупокоевой Л.В. и судей Добыш Т.Ф., ФИО4 при секретаре М заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО4 дело по частной жалобе ОАО СК «….» на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ОАО СК «….» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Ознакомившись с материалами дела, частной жалобой, судебная коллегия

установила:

ОАО СК «….» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску С.С.В. к ОАО СК «….» о взыскании страхового возмещения, которым частично были удовлетворены исковые требования С.С.В..

С данным решением заявитель не согласен, поэтому им подана апелляционная жалоба. Одновременно ОАО СК «….» обратилось в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от 24.06.2013г. об оставлении апелляционной жалобы без движения было получено ОАО СК «…» только ДД.ММ.ГГГГ, и у заявителя не было возможности устранить недостатки апелляционной жалобы в установленный судом срок.

Поэтому, ОАО СК «…» просило признать причину пропуска им процессуального срока на подачу апелляционной жалобы уважительной и восстановить ему процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от 29.04.2013г..

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ОАО СК «…» отказано.

ОАО СК «…» с определением суда не согласилось. В частной жалобе просит его отменить, полагая, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен ответчиком по уважительной причине, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 8 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что к уважительным причинам пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от 29.04.2013г. частично удовлетворены исковые требования С.С.В. к ОАО СК «…» о взыскании страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «….» на данное заочное решение посредством факсимильной связи была направлена в адрес суда краткая апелляционная жалоба, в которой заявитель указал, что полный текст апелляционной жалобы будет представлен в суд после ознакомления с полным текстом решения. Оригинал немотивированной апелляционной жалобы поступил в суд 2.07.2013г.

Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ краткая апелляционная жалоба ОАО СК «….» была оставлена без движения, ввиду отсутствия в ней оснований, по которым лицо, подавшее жалобу, считает решение суда неправильным. Срок для устранения недостатков был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступила мотивированная апелляционная жалоба ОАО СК «…» с приложенным к ней заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу. Согласно отметки почтовой связи на описи вложения в конверт, мотивированная апелляционная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного срока в почтовую организацию переданы ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что копию заочного решения Ленинского районного суда <адрес> от 29.04.2013г. ОАО СК «…» получило 8.05.2013г., о чем свидетельствует отметка и печать на почтовом уведомлении о вручении (л.д.78). Заявление об отмене заочного решения от 29.04.2013г. ОАО СК «…» не подавалось. Поэтому, срок на апелляционное обжалование заочного решения от 29.04.2013г. для ОАО СК «Альянс» начал течь с 16.05.2013г. Последним днем окончания данного срока было 17.06.2013г.

Краткая апелляционная жалоба ОАО СК «…» подана 18.06.2013г., то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование, предусмотренного ст. 237 ГПК РФ.

Определение судьи Ленинского районного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 24.06.2013г. было получено ОАО СК «…» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено отметкой на копии конверта, приложенной к заявлению о восстановлении срока (л.д. 103).

Мотивированная апелляционная жалоба на заочное решение суда от 29.04.2013г. подана ОАО СК «…» в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть также за пределами срока на апелляционное обжалование, предусмотренного ст. 237 ГПК РФ.

Отказывая ОАО СК «…» в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, как краткая, так и мотивированная апелляционные жалобы были поданы заявителем за пределами срока, установленного ст. 237 ГПК РФ, и отсутствовали уважительные причины пропуска указанного срока, поскольку обстоятельств, объективно препятствующих заявителю обжаловать решение в установленные сроки, им приведено не было. С данным выводом суда судебная коллегия соглашается в силу следующего.

На момент подачи немотивированной апелляционной жалобы (ДД.ММ.ГГГГг.), в которой ОАО СК «…» указало, что мотивированная апелляционная жалоба будет подана после ознакомления с полным тексом заочного решения Ленинского районного суда <адрес> от 29.04.2013г., у ОАО СК «…» уже с ДД.ММ.ГГГГ (т.е. более месяца) была возможность ознакомиться с мотивированным заочным решением суда и подать в установленный законом срок мотивированную апелляционную жалобу, чего заявителем сделано не было. Также, уважительных причин, в результате которых процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы ОАО СК «…» был пропущен, им в суде первой инстанции приведено не было. Отсутствуют указания на их наличие и в частной жалобе ОАО СК «…».

Довод частной жалобы ОАО СК «…» о недостаточности времени (4 дней) для составления мотивированной апелляционной жалобы с момента получения определения судьи об оставлении немотивированной апелляционной жалобы без движения был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и верно признан им необоснованным, с чем коллегия соглашается, учитывая также то обстоятельство, что ОАО СК «…» - это юридическое лицо, которое должно добросовестно осуществлять свои права и обязанности, в том числе, и по защите своих гражданско-процессуальных прав.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку не опровергают выводы суда, а содержат иное, ошибочное толкование норм процессуального права, примененных судом, а также немотивированное несогласие с оценкой судом доказательств по делу, произведенной в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование заочного решения суда в порядке и в сроки, установленные ГПК РФ, им не представлено, законные основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ у суда первой инстанции отсутствовали, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ОАО СК «…» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: