Гражданский кодекс часть 1

06 апреля 2010 года в открытом судебном заседании в г. Челябинске рассмотрела кассационную жалобу Г.М.Г. и Т.А.Г. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 08 февраля 2010 года.

Заслушав доклад судьи Кучина М.И. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Г.М.Г. и Т.А.Г. обратились в суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска К.С.И. от 18 декабря 2009 года о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения № ** (офис) по адресу: <...> д. **, в праве собственности на которое им принадлежит по 1/2 доли каждому.

В судебном заседании представитель заявителей К.П.П. требования поддержала; судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП Ф.Е.В., представитель УФРС по Челябинской области Н.А.Р. против их удовлетворения возражали.

Дело рассмотрено в отсутствие должников Г.М.Г. и Т.А.Г., взыскателя Б.О.Н., судебного пристава-исполнителя К.С.И.

Суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

В кассационной жалобе Г.М.Г. и Т.А.Г. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении их требований. Считают, что арест может быть наложен только в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. Суд ошибочно квалифицировал требование, содержащиеся в исполнительном документе, как имущественное, не подлежащее оценке, в то время как решение суда о сносе пристроя к нежилому помещению № ** (магазину) по адресу: ул. Бр. Кашириных, ** носит неимущественный характер и не может быть обеспечено принятой судебным приставом - исполнителем мерой. Единственное, что мог, помимо административного штрафа, сделать судебный пристав-исполнитель в случае не исполнения должниками требования исполнительного документа, это произвести снос пристроя от имени и за счет средств должников. Полагают, что исполнение решения о

сносе пристроя уже обеспечено судом в виде ареста помещения по ул. Бр. Кашириных, **, которое состоит не только из сносимого пристроя, но и встроенного нежилого помещения.

Заслушав пояснения представителя должников - К.П.П., взыскателя Б.О.Н., представителя УФССП по Челябинской области - С.О.Н., представителя судебного пристава-исполнителя К.С.И. - Ф.Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 27 декабря 2005 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии Челябинского областного суда от 24 марта 2006 года, Т.А.Г. и Г.М.Г. обязаны восстановить положение, существовавшее до нарушения прав Б.О.Н., - снести возведенную постройку в виде пристройки, примыкающей к нежилому помещению №. ** (магазин) здания № ** по улице Братьев Кашириных в городе Челябинске.

Исполнительное производство по исполнительному листу, выданному на основании указанного решения, возбуждено и находится в производстве Калининского РОСП с 28.04.2006 года.

В 2007 году, 07 мая и 17 декабря 2009 года судебным приставом-исполнителем в адрес должников неоднократно выносились предписания с требованием исполнить решение суда - снести указанную постройку, представить график по организации работ по проектированию её сноса.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 04.05.2007 г., от 28.09.2007 г., от 02.03.2009 г., от 21.04.2009 г., от 24.04.2009 г., от 20.01.2010 г. за неисполнение законных требований о сносе пристроя должники подвергались штрафным санкциям.

В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является: совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

С учетом длительности неисполнения решения суда, неоднократностью привлечения должников Т.А.Г. и Г.М.Г. к административной ответственности и отсутствием результата, судебный пристав-исполнитель в соответствии с указанной нормой приступил к мерам принудительного исполнения по сносу самовольно возведенного пристроя без участия должников: направил служебную записку о необходимости проведения тендера по проведению работ в рамках исполнения требований исполнительного документа. Учитывая уклонение должника от надлежащего

исполнения решения суда, необходимостью значительных расходов, связанных с проведением тендера, разработкой проектной документации, проведением согласования и самих работ, данные расходы в ходе исполнительного производства подлежали обеспечению.

Руководителем УФССП по Челябинской области 26.01.2010 г. принят приказ № 8 «О проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на выполнение работ по сносу пристройки, примыкающей к нежилому помещению № 2 (магазина) для нужд УФССП по Челябинской области», начальная цена контракта установлена в 455 453 руб.

Статьей 117 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований должников Г.М.Г. и Т.А.Г. о признании незаконными, вынесенных 18 декабря 2009 года судебным приставом-исполнителем Калининскою РОСП г. Челябинска К.С.И., постановлений о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества в виде нежилого помещения № 4 (офис) по адресу: <...>, находящегося в общей долевой собственности должников.

Указанные постановления были вынесены судебным приставом-исполнителем в обеспечение возмещения за счет должников предстоящих расходов по совершению исполнительных действий по фактическому исполнению вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Челябинска от 27 декабря 2005 г., положениям ст. 64, 105, 116-117 Закона «Об исполнительном производстве» не противоречит.

Доводы кассатора о том, что исполнение решения суда от 27.12.2005 г. уже обеспечено Советским районным судом г. Челябинска, которым приняты обеспечительные меры в виде ареста помещения № ** по ул. Бр. Кашириных, **, состоящего не только из пристроя, но и встроенного нежилого помещения, к которому этот пристрой примыкает, о высокой цене указанного помещения, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых постановлений.

Так, из пояснений сторон следует, что арест на помещение № ** по ул. Бр. Кашириных, ** был наложен в рамках другого дела, в целях предотвращения его отчуждения Т.А.Г. и Г.М.Г..

Представленная суду кассационной инстанции оценка этого помещения произведена с учетом имеющегося на сегодняшний день пристроя, что не свидетельствует о такой же стоимости помещения после сноса пристроя, не гарантирует возмещение расходов по его сносу.

Довод кассатора о том, что решение суда от 27.12.2005 г. о сносе пристроя носит неимущественный характер и в силу п. 7 ч.З ст. 68 ФЗ-229 не может быть обеспечено принятой судебным приставом -исполнителем мерой, основан на неправильном толковании закона и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку возможность возмещения за счет должника расходов по совершению исполнительных действий прямо предусмотрена ст.117 ФЗ-229.

Довод жалобы о недопустимости обеспечения возмещения расходов по совершению исполнительных действий такой мерой, как запрет регистрационных действий в отношении принадлежащих должникам объектов недвижимого имущества, не может быть признан состоятельным, поскольку оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя совершены в связи с необходимостью своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ-229).

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные решения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной РФ, закреплено право граждан обращаться в суд в случае любого спора о его гражданских правах и обязанностях, которое было бы иллюзорным, если бы правовая система государства — участника Европейской Конвенции допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось недействующим в отношении одной из сторон в ущерб ее интересам. Пункт 1 ст. 6 Конвенции, детально описывая процессуальные гарантии сторон — справедливое, публичное и проводимое в разумный срок разбирательство, предусматривает в том числе и защиту процесса исполнения судебных решений.

Оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя прав и охраняемых законом интересов должников Г.М.Г. и Т.А.Г. не нарушают, поскольку их права владения и пользования нежилым помещением № ** (офис) по адресу: <...>. ** ограничены не были; возможности произвести замену принятых приставом обеспечительных мер по возмещению расходов по исполнению решения суда от 27.12.2005 г. путем внесения денежной суммы, необходимой для выполнения работ по сносу пристроя к нежилому помещению № ** (магазин) здания № ** по улице Бр. Кашириных в г. Челябинске, должники не лишены.

Решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным, соответствует положениям ст. 258 ГПК

РФ. Оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 08 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.М.Г. и Т.А.Г. - без удовлетворения.