Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2016 года дело по заявлению ОАО «<данные изъяты>» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее по частной жалобе ФИО1 на определение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при «Межрегиональной юридической коллегии» (ООО) от 17.05.2016 года в составе ФИО2- третейский судья, исполняющий обязанности председательствующего состава Третейского суда, сформированного по настоящему делу, ФИО3 - третейский судья, Люнин А.Г.- третейский судья, по делу № по исковому заявлению ОАО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании по договору поставки хлебобулочных изделий от 01.01.2013г. неустойки за просрочку оплаты товара в соответствии с которым:

1) иск Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» (№) к гражданке РФ ФИО1 (местонахождение: РФ, <адрес>, паспорт №. Отделением № ОУФМС России по <адрес> в ЦАО <адрес>) о взыскании по договору поставки хлебобулочных изделий от 01.01.2013г. неустойки за просрочку оплаты товара в размере 12 380 (двенадцать тысяч триста восемьдесят) рублей – удовлетворить;

2) взыскать с гражданки РФ ФИО1 (местонахождение: РФ, <адрес>, паспорт №, выдан 01.08.2008г. Отделением № ОУФМС России по <адрес>) в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» (№) 23 880 (двадцать три тысячи восемьсот восемьдесят) рублей, в том числе, неустойку за просрочку оплаты товара в размере 12 380 (двенадцать тысяч триста восемьдесят) рублей, третейский сбор в размере 10 000 (десять тысяч) рублей и гонорар третейским судьям в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей.

Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением постоянно действующего третейского суда при ООО «Межрегиональная юридическая коллегия» по делу №, принятым 17.05.2016 г. в составе ФИО2- третейский судья, исполняющий обязанности председательствующего состава

Третейского суда, сформированного по настоящему делу, ФИО3 - третейский судья, Люнин А.Г.- третейский судья, с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 12 380 руб., третейский сбор в размере 10 000 руб. и гонорар третейским судьям в размере 1 500 руб.

ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 17.05.2016 г., т.к. срок, установленный в решении ФИО1 решение не исполнила.

Суд постановил вышеприведенное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей жалобу, судебная коллегия по гражданским делам находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 45 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства

Согласно ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда. Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Из материалов дела следует, что решение Третейского суда при «Межрегиональной юридической коллегии» (ООО) от 17.05.2016 г. вступило в законную силу, было получено ФИО1 27.05.2016 г. и до настоящего времени в добровольном порядке не исполнено.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда определены в ст. 426 ГПК РФ, ст. 46 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», носят исчерпывающий характер и не подлежат расширительному толкованию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ОАО «Курскхлеб» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 17.05.2016 г.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных ст. 426 ГПК РФ в качестве оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда обстоятельств, стороной третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, суду представлено не было, оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при «Межрегиональной юридической коллегии» (ООО) от 17.05.2016 года, у суда не имеется.

Разрешая требования ОАО «<данные изъяты>» суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, оценив представленные сторонами доказательства и руководствуясь приведенными нормами права, обоснованно не нашел предусмотренных законом оснований для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

Судебная коллегия полагает, что определение суда является законным, обоснованным и постановлено с соблюдением норм процессуального права, а доводы жалобы не содержат оснований к его отмене.

Доводы частной жалобы ФИО1 аналогичны тем, что были заявлены ею в суде первой инстанции, и являлись предметом его исследования.

Доводы жалобы о нарушении принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности и завышенном размере подлежащей взысканию неустойки основаны на неправильном толковании норм процессуального права, на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления не влияют, поскольку не содержат оснований для принятия иного решения по делу, а потому не могут являться основанием к его отмене.

Определение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи