Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 7 марта 2012 года, которым постановлено:

Отказать в принятии к производству суда искового заявления ФИО1 к Департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии г.Ярославля о признании недействительным решения органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На основании приказа директора Департамента архитектуры и развития территорий города от ДД.ММ.ГГГГ за № утвержден градостроительный план земельного участка, находящегося в , кадастровый номер №.

ФИО1, являющийся индивидуальным предпринимателем, обратился в суд с заявлением о признании данного приказа недействительным. В обоснование заявления ссылался на то, что является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: . Изданным приказом об утверждении градостроительного плана земельного участка (кадастровый номер №) нарушено право истца на владение и пользование принадлежащим ему объектом недвижимости, предусмотренное п.1 ст.209 ГК РФ, приказ не соответствует требования градостроительного законодательства.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи и направлении дела в суд для рассмотрения по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене определения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Отказывая ФИО1 в принятии заявления, судья исходил из того, что данное заявление неподведомственно суду общей юрисдикции.

С указанным выводом судьи судебная коллегия по существу соглашается и считает его правильным, с учетом следующего.

Статьей 29 АПК РФ определена подведомственность экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ к подведомственности арбитражного суда отнесены дела, возникающие из публичных правоотношений, об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий ( бездей ствия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из представленных материалов, ФИО1, имеющий статус индивидуального предпринимателя, оспаривает приказ директора Департамента архитектуры и развития территорий города от ДД.ММ.ГГГГ №, относящийся к ненормативным правовым актам.

ФИО1 является собственником нежилых помещений, расположенных в , и смежным землепользователем земельного участка, граничащего с участком, имеющим кадастровый номер №. Нежилые помещения им используются в предпринимательских целях.

Как следует из заявления ФИО1, им по существу заявлено о том, что оспариваемым приказом затрагиваются его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что поскольку заявителем оспаривается ненормативный правовой акт, затрагивающий его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, судья пришел к правомерному выводу о неподведомственности данного дела суду общей юрисдикции.

Доводы жалобы о подведомственности дела суду общей юрисдикции, о допущенном нарушении требований статьи 22 ГПК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными по вышеизложенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 7 марта 2012 года оставить без удовлетворения

Председательствующий

Судьи