Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу представителя истца ФИО1 на решение Абаканского городского суда от 22 сентября 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ООО «Информационное Агентство «Хакасия» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., объяснения ФИО2, его представителя ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Информационное Агентство «Хакасия» ФИО4, выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО3 и ООО «Информационное Агентство «Хакасия» (далее – ИА «Хакасия»), требования мотивируя тем, что 28.07.2011 г. на официальном сайте ИА «Хакасия» (www.19rus.info) была размещена статья под названием «Сотрудники УФСИН и ОБЭП Хакасии действуют незаконно – ФИО3», автором которой является ФИО3 Статья содержит несоответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство сведения, поскольку в ней ФИО3 указывает на незаконность его действий как , в частности, обвиняет его в нецензурном и грубом отношении к подследственному ФИО 1, в принуждении ФИО 1 дать ложные показания, в оказании психологического воздействия на ФИО 1 путем угроз. Статья сопровождается содержащими аналогичные сведения заявлением ФИО3 на имя руководителя СУ СК РФ по РХ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, а также его ходатайством на имя следователя по особо важным делам СУ СК РФ по РХ о запрете оперативным сотрудникам ОВД, УФСИН выводить подзащитного ФИО 1 из места содержания под стражей, проводить с ним мероприятия, не связанные с проведением процессуальных действий, установленных УПК РФ (далее – заявление и ходатайство в СУ СК РФ по РХ).

С учетом уточнения иска ФИО2 просил суд обязать ИА «Хакасия» на официальном сайте в сети Интернет дать опровержение не соответствующих действительности и порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений о совершении им преступлений, связанных с исполнением должностных обязанностей, содержащихся в вышеуказанной статье, взыскать компенсацию морального вреда в размере с каждого ответчика, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере и на оплату услуг представителя в размере .

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО1 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика - ИА «Хакасия» ФИО4 просила отказать в удовлетворении иска и пояснила, что на официальном сайте была опубликована статья, составленная журналистом со слов адвоката ФИО3

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласна представитель истца ФИО1 В кассационной жалобе она просит решение отменить, выражая несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска и настаивая на том, что действиями ответчиков по опубликованию в сети Интернет не соответствующих действительности и порочащих истца сведений нарушено его конституционное право на достоинство личности, неприкосновенность чести и доброго имени, причинен моральный вред. Считает противоречащим законодательству вывод суда о реализации ФИО3 своего конституционного права на обращение в органы, обязанные в силу закона проверять поступившую информацию, поскольку в данном случае не умаляется право ответчика ФИО3 обратиться в соответствующие следственные органы за защитой прав своего подзащитного, а ставится вопрос о том, что ответчики не имели права распространять в сети Интернет порочащие истца сведения, недействительность которых подтверждена постановлением следователя по особо важным делам СУ СК РФ по РХ. Полагает необоснованной ссылку суда на ч.2 ст.18 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», указывая, что за нарушение конституционных прав граждан и распространение не соответствующих действительности и порочащих сведений адвокат несет ответственность наравне с остальными гражданами. Вывод суда об отсутствии в распространенной информации сведений о совершении истцом преступлений также считает неправильным, ссылаясь на то, что статья с приложенными обращениями содержит прямые обвинения в совершении истцом уголовно наказуемых деяний как превышение должностных полномочий и принуждение к даче показаний. Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца об обеспечении в зале судебного заседания наличия оборудования с доступом к сети Интернет и возможностью просмотра оспариваемых сведений, а также не исследовал такое доказательство как открытый на сайте ИА «Хакасия» форум, одним из участников которого является ФИО3

В письменных возражениях относительно кассационной жалобы представитель ответчика - ИА «Хакасия» ФИО4 выражает согласие с решением суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, которые имеют в силу ст.152 Гражданского кодекса РФ значение для дела и должны быть определены судом, являются:

факт распространения ответчиком сведений об истце;

порочащий характер этих сведений;

несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Разрешая спор и приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о привлечении ответчиков к гражданско-правовой ответственности за диффамационный деликт, суд исходил из того, что, обращаясь с заявлением и ходатайством в СУ СК РФ по РХ, ФИО3, будучи защитником обвиняемого ФИО 1 и выполняя профессиональную деятельность, реализовал конституционное право на обращение в правоохранительные органы.

Такой вывод суда судебная коллегия находит ошибочным по следующим основаниям.

По данной категории дел истец обязан доказать факт распространения ответчиком оспариваемых сведений и порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Обращаясь в суд, истец ссылался на размещение информации на официальном сайте ИА «Хакасия» как на способ распространения сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, о котором говорится в ст. 152 Гражданского кодекса РФ.

Указанное обстоятельство, а именно то, что на официальном сайте ИА «Хакасия» была размещена статья под названием «Сотрудники УФСИН и ОБЭП Хакасии действуют незаконно – ФИО3», составленная журналистом со слов адвоката ФИО3, к которой приложены содержащие аналогичные сведения заявление и ходатайство ФИО3, адресованные СУ СК РФ по РХ, подтверждено материалами дела и не отрицалось ответчиками, в частности, ФИО3, пояснившим в судебном заседании от 22.09.2011 г. о том, что в связи с поступившими ему жалобами подзащитного ФИО 1 он принял решение обратиться в ИА «Хакасия», а также в СУ СК РФ по РХ с целью сообщить о нарушениях законности со стороны сотрудников полиции и УФСИН России по РХ (л.д.71).

Из материалов дела также видно, что сначала ФИО3 обратился в ИА «Хакасия», поскольку предоставленная им информация размещена в сети Интернет 28.07.2011 г., после чего 02.08.2011 г. обратился с заявлением в СУ СК РФ по РХ, которое является государственным органом, обязанным в силу закона проверять поступившую информацию, что следует из постановления следователя по особо важным делам СУ СК РФ по РХ от 12.08.2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.35).

При рассмотрении дела суд, констатируя право обращения ФИО3 с заявлением в СУ СК РФ по РХ и устанавливая указанный факт, не учел, что такое его право ФИО2 не оспаривалось и не приводилось в обоснование иска, не разграничил действия ФИО3 как по обращению в средство массовой информации - ИА «Хакасия» с предоставлением для размещения в сети Интернет информации об ФИО2, так и по обращению в государственный орган - СУ СК РФ по РХ с сообщением о совершенных, по его мнению, преступлениях ФИО2, как , необоснованно расценил эти самостоятельные, не зависящие друг от друга и адресованные разным юридическим лицам обращения ФИО3 как реализацию им конституционного права на обращение в правоохранительные органы, вследствие чего не принял во внимание доказанность факта распространения ответчиками оспариваемых сведений и фактически не рассмотрел спор по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы о несогласии с решением суда заслуживают внимания и в соответствии со ст. 362 ГПК РФ служат основанием для его отмены в кассационном порядке.

Кроме того, судебная коллегия находит неубедительными суждения суда о том, что оспариваемые сведения не содержат обвинений в совершении преступлений и не указывают на то, что в рамках осуществления истцом профессиональной деятельности им преступается закон, поскольку, как обоснованно указано в кассационной жалобе, статья с приложенными обращениями содержит прямые обвинения в совершении истцом уголовно наказуемых деяний как превышение должностных полномочий и принуждение к даче показаний, чему свидетельством служит проведение проверки СУ СК РФ по РХ в отношении ФИО2 по сообщению ФИО3 о принуждении обвиняемого ФИО 1 к даче показаний.

Довод жалобы о необоснованности при рассмотрении настоящего спора ссылки суда на ч.2 ст.18 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» также признается состоятельным, поскольку ни положениями гражданского законодательства, в силу которых надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения, ни нормами Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» при условии доказанности факта диффамации ответственность за нее адвоката, как и любого другого лица, не исключена.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда, а также принятое по настоящему делу дополнительное решение Абаканского городского суда от 11.10.2011 г. о возмещении судебных расходов с истца в пользу ответчика в связи с отказом в удовлетворении иска нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, при котором суду следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда от 22 сентября 2011 года и дополнительное решение Абаканского городского суда от 11 октября 2011 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Л.А.Лапугова

Судьи Н.В.Ионкина

З.М.Кунзек