Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы представителя ответчика Коммерческого банка «С. » (ООО) – Рогозного В.Ю., представителя третьего лица Пуния В.С. – Федорова Д.В. , представителя ОАО «Ф. » - Ильина С.С. на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 февраля 2012 года о прекращении производства по делу по иску ОАО «Ф. » к Коммерческому банку «С. » (ООО) о взыскании вексельного долга с процентами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Пуния В.С. обратился в суд с иском к ООО «С. » о взыскании вексельного долга по векселям с процентами, судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, что согласно соглашению об уступке права требования от (дата обезличена), заключенного между Пуния В.С. к ОАО «Ф. », первоначальный кредитор Пуния В.С. уступает, а новый кредитор ОАО «Ф. » принимает право требования вексельного долга, который возник на основании векселей, указанных в п. 1 настоящего соглашения, между первоначальным кредитом и должником по векселям (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму ** рублей, (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму ** рублей, (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму ** рублей, а также вытекающие из указанного долга:

- права требования процентов, начисляемых на вексельную сумму (** % годовых), указанных в векселях;

- права требования процентов со дня срока платежа, установленных пп.2 п. 48 Постановления ЦИК ССР и СНК СССР от 07.08.1937 г. №104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе»;

- права требования издержек по протесту, издержек по посылке извещения, а также других издержек, установленных пп.3 п. 48 Положения о векселях;

- права требования всех иных издержек (в том числе судебных расходов), связанных со взысканием с должника суммы вексельного долга по настоящему соглашению.

Сумма вексельного долга, передаваемая новому кредитору в рамках настоящего соглашения составляет ** рублей.

Определением суда от 10.02.2012 г. произведена замена стороны по делу в порядке ст. 44 ГПК Российской Федерации с истца Пуния В.С. на ОАО «Ф. », Пуния В.С. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На обсуждение сторон судом поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью суд общей юрисдикции.

Представитель ОАО «Ф. » Ильин С.С. в судебном заседании возражал против прекращения производства по делу, полагал, что данный спор согласно ст. 33 ГПК Российской Федерации подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку первоначальное исковое заявление Пуния В.С. к КБ «С. » (ООО) о взыскании вексельного долга принят без нарушений правил подсудности и подведомственности граждански дел суду.

Представитель КБ «С. » (ООО) Рогозный В.Ю. полагал, что данный спор не подведомственен суду общей юрисдикции, указав, что произведена замена стороны истца в порядке ст. 44 ГПК Российской Федерации с физического лица Пуния В.С. на юридическое лицо ОАО «Ф. », ответчиком по делу также является юридическое лицо КБ «С. » (ООО). Таким образом, спор между двумя юридическими лицами подведомственен арбитражному суду, а ссылка истца на положения ст. 33 ГПК Российской Федерации не состоятельна, поскольку положения данной нормы ГПК Российской Федерации определяет правила подсудности, а не подведомственности гражданских дел судами.

Третье лицо Пуния В.С., его представитель Федоров Д.В. в судебное заседание не явились.

Определением суда прекращено производство по гражданскому делу по иску ОАО «Ф. » к Коммерческому банку «С. » (ООО) о взыскании вексельного долга с процентами, судебных расходов.

На данное определение представителем ответчика Коммерческого банка «С. » (ООО) – Рогозным В.Ю., действующим на основании доверенности, представителем третьего лица Пуния В.С. – Федоровым Д.В., действующим на основании доверенности, представителем ОАО «Ф. » - Ильиным С.С., действующим на основании доверенности от (дата обезличена) поданы частные жалобы, в которых они просят указанное выше определение отменить.

В обоснование доводов к отмене определения представитель КБ «С. » (ООО) Рогозный В.Ю. указал, что в качестве основания замены стороны по делу в материалы дела представлена копия соглашения об уступке права требования от (дата обезличена), в соответствии с которым права требования по спорным векселям переданы новому кредитору – ОАО «Ф. ». Полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о состоявшейся уступке права требования. Со стороны истца Пуния В.С. соглашение об уступке права требования от (дата обезличена) подписано представителем Елшиной А.В. При этом доверенность или копия доверенности, на которую имеется ссылка в тексте соглашения от (дата обезличена) в материалах дела отсутствует. Полагает, что для разрешения вопроса о действительности представленного к заявлению о правопреемстве соглашения об уступке права требования, суд должен был исследовать доверенность на представителя Елшину А.В.

Судом не была выяснена действительная воля истца Пунии В.С. на уступку права требования и оценить надлежащие доказательства состоявшейся уступки.

Указал, что в связи с тем, что процессуальное правопреемство от Пуния В.С. на ОАО «Ф. » не совершено, является незаконным определение суда первой инстанции от 16.02.2012 г. о прекращении производства по делу, поскольку субъективный состав в процессе не изменился.

Представитель Пуния В.С - Федоров Д.В. в обоснование доводов к отмене определения указал, что изначально Октябрьским судом г. Иркутска было передано дело с соблюдением правил подсудности и подведомственности, предусмотренных ст. ст. 22, 29 ГПК РФ.

Указал, что действующий ГПК РФ не содержит нормы, которая регулирует порядок производства по делу в случае, если в результате изменения обстоятельств, дело, принятое судом к производству, стало подведомственным другому суду. Полагает, что по смыслу ст. 33 ГПК Российской Федерации, изменение обстоятельств, влияющих на определение подсудности дела после принятия его к производству суда, юридического значения не имеет. При этом ссылается на Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ от 04.05.2005 г., 11.05.2005 г., 18.05.2005 г., и первый квартал 2005 года.

В нарушение требований ст. 113 ГПК Российской Федерации представитель Пуния В.С. - Федоров Д.В. о судебном заседании, назначенном на 16.02.2012 г., был извещен по сотовому телефону только 14.02.2012 г., т.е. за 1 рабочий день до заседания. При этом полагает, что судом необоснованно было отклонено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя Пуния В.С. - Федорова Д.В. в командировке в г. С.. Данное основание свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства, что привело к тому, что Федоров Д.В. не смог прибыть в судебное заседание, назначенное на 16.02.2012 г. и высказать свою позицию по вопросу подведомственности рассматриваемого спора.

Представитель ОАО «Ф. » - Ильин С.С., действующий на основании доверенности, просит определение отменить, передать данное дело в Октябрьский районный суд г. Иркутска для рассмотрения по существу в ином составе суда. В обоснование доводов к отмене определения указал аналогичные пояснения, что и представитель истца Пуния В.С. - Федорова Д.В., при этом дополнил, что при рассмотрении ходатайства ОАО «Ф. » в судебном заседании 16.02.2012 г. суд первой инстанции необоснованно отказал представителю ОАО «Ф. » в ознакомлении с материалами дела, чем нарушил нормы процессуального права - ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 169 ГПК РФ.

В отзыве на частную жалобу представитель ОАО «Ф. » просит в удовлетворении частной жалобы ответчика КБ «С. » (ООО) отказать.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав доклад по делу, объяснения представителя Пуния В.С. - Федорова Д.В., действующего на основании доверенности, объяснения Ильина С.С. - представителя ОАО «Ф. », действующего на основании доверенности, - поддержавших доводы частных жалоб, просивших обжалованное определение отменить, объяснения представителя ООО «С. » Рогозного В.Ю., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы своей частной жалобы, просившего определение суда отменить, проверив обжалованное определение в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит это определение подлежащим отмене.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30.03.2012 г. определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10.02.2012 г. о замене стороны по гражданскому делу по иску Пуния В.С. к Коммерческому банку «С. » (ООО) о взыскании задолженности по векселям – отменено.

Поскольку в основу обжалованного определения суда положено определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10.02.2012 г. о замене стороны по гражданскому делу по иску Пуния В.С. к Коммерческому банку «С. » (ООО) о взыскании задолженности по векселям, которое судебной коллегией было отменено – определение суда от 16 февраля 2012 года о прекращении производства по делу по иску ОАО «Ф. » к Коммерческому банку «С. » (ООО) о взыскании вексельного долга с процентами, судебных расходов – также подлежит отмене.

Кроме того, судебная коллегия находит, что Пуния В.С. и его представитель Федоров Д.В. в нарушение требований ст. 113 ГПК РФ не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, чем было нарушено их право на судебную защиту, поскольку они не участвовали в судебном заседании, в котором было вынесено обжалованное определение.

Другие доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными в силу неправильной ссылки на них и иного толкования.

При таких обстоятельствах определение является правильным, а доводы частной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 февраля 2012 года о прекращении производства по делу по иску ОАО «Ф. » к Коммерческому банку «С. » (ООО) о взыскании вексельного долга с процентами, судебных расходов – отменить, дело направить на рассмотрение того же суда.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

А.Л. Малиновская