Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.Ю. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 25 марта 2015 года по гражданскому делу №2-300/2015 по иску К.Ю. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании незаконным отказа в предоставлении квартиры в собственность в порядке приватизации, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации и прекращении права собственности на квартиру и по иску К.Р. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения истца К.Ю. и его представителя С.Н., истицы К.Р., поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Л.И. и Г.Е., полагавших, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

К.Ю.ДД.ММ.ГГГГ обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к ОАО «РЖД» о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность ему и его супруге К.Р. в порядке приватизации квартиры <адрес>, признании за ним и К.Р. права собственности на данную квартиру в порядке приватизации (по 1/2 доле за каждым) и прекращении права собственности ОАО «РЖД» на указанное жилое помещение.

В обоснование своих требований истец указал, что с 1978 года работает на предприятиях железной дороги (с 2003 года - ОАО «РЖД»). 30 июня 2003 года между ним и ФГУП «Октябрьская железная дорога МПС РФ» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым на работника распространяются льготы и гарантии, установленные для работников на предприятии, в том числе, и гарантии жилищных прав.

По договору безвозмездного временного пользования жилым помещением от 03.04.2004г., заключенным между ним и филиалом ОАО «РЖД» - Волховстроевским отделением Октябрьской железной дороги, на основании решения жилищной комиссии по распределению жилой площади от 20.03.2004г., ему и его супруге К.Р. в безвозмездное временное пользование была предоставлена спорная квартира. В тот же день квартира по акту приема-передачи была передана им с супругой и они начали в ней жить и нести расходы по оплате содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном жилом доме и коммунальных услуг. С 25.01.2005г. он зарегистрирован в спорной квартире.

14 апреля 2006 года между ним и ответчиком заключен договор № найма жилого помещения, который в дальнейшем не продлевался.

Фактический с момента вселения он пользуется спорной квартирой не как служебным жильем, а как жилым помещением, предоставляемым по договору социального найма. Уполномоченные органы нарушили его права, не предоставив ему все необходимые документы, дающие основания для вселения в спорное жилое помещение и проживание в нем (в том числе, ордер). Ответчик в лице своего филиала – Волховстроевского отделения Октябрьской железной дороги, не имел права 03.04.2004г. заключать с ним договор безвозмездного временного пользования жилым помещением, так как на тот момент не являлся собственником спорной квартиры (она принадлежала на праве собственности ФГУП «Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации», ликвидированному 28.05.2004г.). Кроме того, ЖК РСФСР, действовавший на момент заключения между ними данного договора, не предусматривал в качестве основания возникновения прав на жилое помещение договора безвозмездного временного пользования жилым помещением.

14 февраля 2012 года и 04 апреля 2014 года он обращался к ответчику с заявлением о предоставлении ему возможности досрочного выкупа спорной квартиры на основании приказа ОАО «РЖД» № от 20.02.2006г., однако в удовлетворении данных заявлений ему было отказано ввиду имеющейся у ответчика потребности в технологическом жилье в г.Волхове.

20 октября 2014 года он обратился к ответчику с заявлением о передаче ему и его супруге К.Р. спорной квартиры в общую долевую собственность в порядке приватизации. В удовлетворении данного заявления ему также было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что спорная квартира находится в специализированном жилищном фонде. Однако в соответствии со ст.19 ЖК РФ жилые помещения специализированного жилищного фонда не могут находиться в собственности коммерческих организаций.

Поскольку договор безвозмездного временного пользования жилым помещением от 03.04.2004г. и все последующие договоры коммерческого найма являются ничтожными с момента их заключения как не соответствующие закону (ст.168 ГК РФ), то на основании ст.ст. 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» он и его супруга К.Р. имеют право приобрести спорную квартиру в собственность в порядке приватизации (Т№, л.д. №).

Определением судьи от 30.12.2014г. исковое заявление К.Ю. возвращено в части тех требований, которые предъявлены им в интересах К.Р. (Т.№, л.д. №).

К.Р.ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Волховский городской суд Ленинградской области с самостоятельным иском к ОАО «РЖД» о признании за нею права собственности на 1/2 долю квартиры <адрес> в порядке приватизации.

В обоснование своих требований истица указала, что спорная квартира была предоставлена ей как члену семьи К.Ю. и также, как и её супруг, она имеет право на основании ст.ст. 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приобрести данную квартиру в собственность в порядке приватизации (Т.№, л.д. №).

Определением суда от 24 февраля 2015 года гражданские дела по искам К.Ю. и К.Р. объединены в одно производство (Т.№, л.д. №).

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 25 марта 2015 года в удовлетворении иска К.Ю. и К.Р. отказано (Т.№, л.д. №).

К.Ю. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей жалобы истец ссылается на те же доводы, которые изложены в исковом заявлении. Дополнительно указывает, что судом не дана оценка отсутствию документов, подтверждающих право собственности ответчика на спорную квартиру на момент вселения в нее истца. Это обстоятельство свидетельствует о том, что заключая договор безвозмездного временного пользования жилым помещением от 03.04.2004г., у него имелись основания полагать, что он заключает договор социального найма с ФГУП «Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации», которому спорная квартира принадлежала на праве хозяйственного ведения.

Его доводы о том, что ответчиком при регистрации права собственности на спорное жилое помещение были нарушены требования п.7 Постановления Правительства РФ от 18.09.2003г. № 585 и ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», полностью проигнорированы судом первой инстанции.

Согласно п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» жилые помещения ведомственного жилищного фонда, возведенные или приобретенные на средства государственного предприятия до его приватизации или за счет иных средств, переданные предприятию для распределения, должны предоставляться гражданам на основании договоров социального найма. Предоставление таких жилых помещений гражданам без права на их приватизацию допускается лишь в том случае, если они были построены на средства акционерного общества после преобразования в данное общество государственного предприятия. Однако ОАО «РЖД» не участвовало в строительстве дома <адрес>; на момент строительства дома ответчик не существовал как юридическое лицо. Данный дом был построен государственным предприятием – ФГУП «Октябрьская железная дорога МПС РФ».

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции в нарушение ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица не было привлечено муниципальное образование город Волхов Ленинградской области, в чью собственность подлежало передаче спорное жилое помещение после ликвидации ФГУП «Октябрьская железная дорога МПС РФ». Непривлечение третьего лица является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции (Т.№, л.д. №).

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «РЖД» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения (Т.№, л.д. №).

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания (Т.№, л.д. №).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Постановлением мэра города Волхова Ленинградской области № от 06.09.1992г. Волховстроевскому отделению ГП «Октябрьская железная дорога МПС РФ» отведен земельный участок под строительство многоквартирного жилого дома <адрес>.

12 октября 1994 года Инспекцией ГАСН Российской Федерации по Ленинградской области Волховстроевскому отделению Октябрьской железной дороги выдано разрешение № на выполнение строительно-монтажных работ (Т.№, л.д. №).

На основании акта приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией от 27.12.2002г. и постановления мэра г. Волхова Ленинградской области № от 31.12.2002г. жилой дом <адрес>.

Из плана распределения ГУП «Октябрьская железная дорога» вновь введенного 12-ти квартирного дома <адрес>, и дополнения к данному плану следует, что квартиры № и № в указанном доме, построенные за счет собственных средств ГУП «Октябрьская железная дорога», приняты ФГУП «Октябрьская железная дорога МПС РФ» и являются служебными (Т.№, л.д. №).

25 апреля 2003 года зарегистрировано право хозяйственного ведения ФГУП «Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации» в отношении спорной квартиры (Т.№, л.д. №).

ОАО «РЖД» создано в соответствии с постановлением Правительства РФ №585 от 18.09.2003г. Пункт 7 данного постановления содержит указание Министерству имущественных отношений Российской Федерации совместно с Министерством путей сообщения Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации утвердить перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущества федерального железнодорожного транспорта и принять решение об их дальнейшем использовании, в том числе, осуществить передачу в установленном порядке объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не подлежащих приватизации в составе имущества федерального железнодорожного транспорта, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность (Т.№, л.д. №).

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Министерства путей сообщения Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 30.09.2003г. № утвержден сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РЖД», в который включена и спорная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>

В Распоряжении Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, Министерства путей сообщения Российской Федерации от 08.04.2004г. № в перечне объектов, не подлежащих приватизации в составе имущества и имущественных комплексов организаций федерального железнодорожного транспорта, включенных в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2003 год, спорная квартира не указана (Т.№, л.д. №).

16 мая 2005 года на основании вышеуказанных документов за ОАО «РЖД» зарегистрировано право собственности на квартиру <адрес>.

ФГУП «Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации» прекратило свою деятельность 28.05.2004г. в связи с внесением имущественного комплекса в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РЖД» (Т.№, л.д. №).

30 июня 2003 года между ФГУП «Октябрьская железная дорога МПС РФ» и К.Ю. заключен трудовой договор, пунктом 7 которого предусмотрено, что в 2003 году работодатель обязуется обеспечить работника двухкомнатной квартирой в жилом доме по <адрес>

С 01 октября 2003 года истец работает в Волховстроевском отделении - структурном подразделении Октябрьской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (Т.№, л.д. №).

03 апреля 2004 года на основании решения комиссии по распределению жилой площади и протокола жилищной комиссии Волховстроевского отделения Октябрьской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» от 20.03.2004г. между Октябрьской железной дорогой - филиалом ОАО «РЖД» и К.Ю. заключен договор безвозмездного временного пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, в соответствии с которым спорная квартира предоставляется на один календарный год в пользование истцу на состав семьи из двух человек: он сам и его супруга К.Р. (Т№, л.д. №).

В тот же день между сторонами подписан акт приема-передачи спорного жилого помещения (Т.№, л.д. №).

Согласно п. 1.3 договора от 03.04.2004г. по окончании срока договора пользователь имеет преимущественное право на заключение договора на новый срок, а также право выкупа квартиры при наличии согласия собственника в порядке, определенном ОАО «РЖД». Пользователь обязан производить за свой счет текущий ремонт занимаемого жилого помещения, нести расходы на его содержание, в том числе расходы на коммунальные платежи и другие платежи, связанные с эксплуатацией жилого помещения, а также за электроэнергию и телефон (п.2.2 договора). Приватизация жилого помещения не допускается (п.4.5 договора).

Как следует из материалов дела, К.Ю. зарегистрирован в спорном жилом помещении с 25.01.2005г., а К.Р. - с 29.01.2010г. (Т.№, л.д. №).

Довод апелляционной жалобы К.Ю. о том, что при заключении договора безвозмездного временного пользования спорным жилым помещением от 03.04.2004г. он полагал, что заключает его с ФГУП «Октябрьская железная дорога МПС РФ», суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, так как данный договор и акт приема-передачи жилого помещения содержат полное наименование ответчика и подписаны истцом.

14 апреля 2006 года между ОАО «РЖД» и К.Ю. заключен договор найма квартиры <адрес>). Несмотря на то, что данный договор истцом не подписан, в силу положений п.3 ст.438 ГК РФ он считается заключенным, так как истец фактически пользуется спорной квартирой и выполняет указанные в договоре от 14.04.2006г. обязанности.

В 2012 и 2014 годах истец К.Ю. обращался к ответчику с заявлениями о предоставлении ему возможности выкупа спорной квартиры на основании приказа ОАО «РЖД» № от 20.02.2006г. «О порядке отчуждения отдельных объектов недвижимого имущества», в удовлетворении которых ему было отказано ввиду имеющейся потребности ОАО «РЖД» в технологическом жилье в городе Волхове. При этом истцу было разъяснено, что у него имеется право на получение корпоративной поддержки для приобретения в собственность альтернативного жилья на рынке недвижимости (Т.№, л.д. №).

20 октября 2014 года К.Ю. обратился к ответчику с заявлением о передаче спорной квартиры в общую долевую собственность его и его супруги К.Р. в порядке приватизации, однако получил отказ, в котором ему было разъяснено, что данная квартира находится в специализированном жилищном фонде, внесена в уставной капитал ОАО «РЖД», а потому не подлежит приватизации (Т.№, л.д. №).

В соответствии со ст.1 Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон) приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со ст. 2 Закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ст. 7 Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Спорная квартира не относится к жилым помещениям государственного или муниципального жилищного фонда и не занимается истцами на условиях социального найма, а потому последние не вправе требовать признания за ними права собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации.

Доводам истцов о незаконности передачи спорной квартиры в собственность ОАО «РЖД» судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Судом установлено, что п.п.1 п.1 ст.6, п.1 ст.30, п.15 ст.43 ФЗ от 21.12.2001г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», п.6 ст.9 ФЗ от 27.02.2003г. № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта», а также Указом Президента РФ от 04.08.2004г. № 1009 установлены исключения из общих правил приватизации в отношении имущества федерального железнодорожного транспорта, в соответствии с которыми при приватизации имущества железнодорожного транспорта жилищный фонд и объекты его инфраструктуры, в том числе и используемые по назначению, подлежат приватизации.

Из Определения Конституционного Суда РФ № 379-О-П от 15.05.2007г. «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав пунктом 6 статьи 9 ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» и пунктом 15 статьи 43 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», следует, что исключение из общих правил приватизации, установленное относительно имущества федерального железнодорожного транспорта, само по себе не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права и свободы заявителя. Право на приватизацию государственного и муниципального имущества, обусловленное переходом к многообразию форм собственности, которые признаются и защищаются в Российской Федерации равным образом (статья 8, часть 2, Конституции Российской Федерации), не относится к числу конституционных; оно регламентируется федеральным законодателем, в данном случае - с учетом особенностей субъекта соответствующих отношений, а также исходя из интересов защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и свобод других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 15, часть 2, статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», следует, что решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст.18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст.18 названного Закона, поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст.18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Вместе с тем, указанные разъяснения не могут быть применены к правоотношениям между сторонами, так как спорная квартира изначально была предоставлена истцу К.Ю. не ФГУП «Октябрьская железная дорога МПС РФ», которое осуществило её строительство, а ОАО «РЖД». Истец не проживал в доме <адрес> на момент передачи 30.09.2003г. спорной квартиры в качестве вклада в уставной капитал ОАО «РЖД».

Таким образом, спорная квартира 03.04.2004г. была предоставлена истцам её собственником – ОАО «РЖД», для временного проживания на период работы истца К.Ю. в организациях ОАО «РЖД» и без права её приватизации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора безвозмездного временного пользования спорной квартирой от 03.04.2004г. ОАО «РЖД» не являлось её собственником и было не вправе ею распоряжаться, не могут быть признаны обоснованными.

Как уже было сказано выше, имущественный комплекс ФГУП «Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации» 30.09.2003г. был передан в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РЖД».

Таким образом, в силу действовавшего в то время законодательства, с этого времени собственником спорной квартиры, входящей в состав имущественного комплекса ФГУП «Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации», стало ОАО «РЖД» и тот факт, что свидетельство о государственной регистрации права собственности было получено ответчиком только 16.05.2005г., не свидетельствует о том, что 03.04.2004г. собственником спорной квартиры было не ОАО «РЖД», а иное лицо. Факт регистрации права собственности на спорную квартиру за ФГУП «Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации» не меняет вышеуказанных выводов суда, так как имущественный комплекс данного предприятия уже был передан в состав другого предприятия.

Указанный вывод подтверждается и разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №1-/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования имуществом.

Таким образом, ответчик имел право заключить с истцом 03.04.2004г. договор безвозмездного временного пользования принадлежащим ему жилым помещением. Данный договор не является договором социального найма и не урегулирован ЖК РФ (ЖК РСФСР). В силу ст.421 ГК РФ условия данного договора определены сторонами по собственному усмотрению и закону не противоречат.

При этом договор безвозмездного временного пользования жилым помещением от 03.04.2004г. никем не оспаривался и недействительным не признан.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у истцов права на приватизацию спорной квартиры. Основания для того, чтобы прийти к иному выводу, у судебной коллегии отсутствуют.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу решения, судом первой инстанции не допущено.

Права муниципального образования город Волхов Ленинградской области обжалуемым решением не затрагиваются, а потому у суда отсутствовали предусмотренные ст.43 ГПК РФ основания для привлечения администрации МО город Волхов Ленинградской области к участию в настоящем деле в качестве третьего лица. При этом привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. Если истец полагал, что дело не могло быть рассмотрено без участия администрации МО город Волхов Ленинградской области, то он был вправе заявить соответствующее ходатайство в суде первой инстанции, однако данным правом К.Ю. не воспользовался.

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны его доводам, являвшимся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка в обжалуемом решении. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 25 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Ю. – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Кузнецова Л.А.