Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению ООО «Экопродукт» о приостановлении исполнительного производства №-ИП о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, находящиеся на расчетных счетах и принадлежащие ООО «Экопродукт», поступившее по частной жалобе представителя ООО «Экопродукт» по доверенности Павленко В.П. на определение судьи Конышевского районного суда Курской области от 11 августа 2020 года, которым заявление Общества с ограниченной ответственностью «Экопродукт» о приостановлении исполнительного производства возвращено заявителю со всеми приложенными документами.

УСТАНОВИЛ:

В Конышевский районный суд Курской области поступило заявление ООО «Экопродукт» о приостановлении исполнительного производства.

В рамках гражданского дела по иску ООО «Агростратегия» к ООО «Экопродукт» и Ануфриеву В.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договорам купли-продажи сельскохозяйственной техники судьей Ленинского районного суда г. Курска 13.04.2020 г. было вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, находящиеся на расчетных счетах и принадлежащие ООО «Экопродукт» в размере <данные изъяты> руб., а также выдан исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Не согласившись с определением Ленинского районного суда г. Курска от 13.04.2020 г. ООО «Экопродукт» обратилось с Курский областной суд с частной жалобой на указанное определение, и в порядке ч. 1 ст. 440 ГПК РФ обратилось в Конышевский районный суд Курской области, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, с заявлением о приостановлении исполнительного производства №-ИП до рассмотрения частной жалобы судом вышестоящей инстанции.

Судом постановлено приведенное выше определение о возврате заявления.

В частной жалобе представителя ООО «Экопродукт» по доверенности Павленко В.П. ставится вопрос об отмене определения судьи, как незаконного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ГПК РФ.

В силу статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно положениям ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 428 ГПК РФ после вступления судебного постановления в законную силу судом выдается взыскателю исполнительный лист, на основании которого судебный пристав-исполнитель во исполнение требований ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбуждает исполнительное производство.

Статьями 436, 437 ГПК РФ предусмотрено, что приостановление исполнительного производства полностью или частично возможно в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа. Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

Исходя из изложенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрение заявления о приостановлении исполнительного производства в связи с оспариванием в апелляционном порядке судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство, отнесено к компетенции суда апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Таким образом, возвращая заявление ООО «Экопродукт» о приостановлении исполнительного производства, судья пришел к правильному выводу о том, что приостановление исполнительного производства не относится к компетенции судьи районного суда.

Суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы, основанной на ошибочном толковании норм процессуального права, не имеется.

Из анализа вышеприведенных правовых норм, а также разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

В связи с чем, доводы частной жалобы о том, что приостановление исполнения судебного акта и приостановление исполнительного производства являются разными понятиями, суд отклоняет как несостоятельные.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в связи с чем, оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Конышевского районного суда Курской области от 11 августа 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Экопродукт» по доверенности Павленко В.П.- без удовлетворения.

Судья Курского областного суда Брынцева Н.В.