Гражданский кодекс часть 1

В ходе рассмотрения дела 21 июля 2016 года, до удаления суда в совещательную комнату, ФИО3 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых судом на основании определения суда от 9 июня 2016 года по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Россельхозбанк», ФИО3 о признании договора недействительным, в виде запрета ФИО3 совершать действия, направленные на оформление процессуального правопреемства, в том числе в рамках дел о банкротстве; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области совершения регистрационных действий по регистрации перехода прав к ФИО3 по договорам ипотеки № «…» от 24.06.2011 г. в редакции дополнительных соглашений.

Обжалуемым определением суда от 21 июля 2016 года указанное заявление удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением суда от 9 июня 2016 года, отменены.

С определением суда не согласен ФИО1 В частной жалобе его представитель по доверенности ФИО2 просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отмены мер по обеспечению иска при отсутствии вступившего в силу решения суда по существу настоящего дела.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от представителя ФИО3 – ФИО4 поступил отзыв на частную жалобу, в котором представитель просит в удовлетворении частной жалобы ФИО1 отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и письменные возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, исходя из следующего.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из содержания указанных норм следует, что как при принятии мер обеспечения, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Россельхозбанк», ФИО3 о признании недействительным договора уступки прав (требований) от 26.05.2016 года, заключенного АО «Россельхозбанк» в лице Ивановского регионального филиала и ФИО3, обязать АО «Россельхозбанк» в лице Ивановского регионального филиала АО «Россельхозбанк» заключить с ФИО1 на условиях, предложенных в заявке от 26 мая 2016 года (л.д. 5-7). Одновременно истцом было подано заявление о принятии мер по обеспечению иска (л.д. 8-9).

Определением судьи от 9 июня 2016 года вышеуказанное заявление ФИО1 было удовлетворено. Судом приняты меры по обеспечению иска ФИО1 к АО «Россельхозбанк», ФИО3 о признании договора недействительным. Суд запретил ФИО3 совершать фактические и юридические действия, направленные на реализацию прав (требований), переданных по договору от 26.05.2016 года, АО «Росссельхозбанк» совершать фактические и юридические действия, направленные на оформление процессуального правопреемства, в том числе в рамках дел о банкротстве; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области совершения регистрационных действий по регистрации перехода прав к ФИО3 по договорам ипотеки № «…» от 24.06.2011 года в редакции дополнительных соглашений (л.д. 10-12).

Исходя из протокола судебного заседания от 21 июля 2016 года, до удаления суда в совещательную комнату, представитель ФИО3 -ФИО5 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер (л.д. 26-39, 21-25).

Отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 144 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что принятые определением суда от 9 июня 2016 года меры подлежат отмене, поскольку сохранение действия принятой меры по обеспечению иска препятствует реализации прав ФИО3, делает возможным необоснованное причинение ему убытков.

Судом принято во внимание, что решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 21 июля 2016 года в удовлетворении иска ФИО1 к АО «Россельхозбанк», ФИО3 о признании договора недействительным отказано.

Кроме того, как следует из отзыва на частную жалобу представителя ФИО3 – ФИО4, определение о принятии мер по обеспечению иска от 09.06.2016 г. отменено Судебной коллегией по гражданским делам Ивановского областного суда 04.08.2016 года.

При таких обстоятельствах сохранение обеспечительных мер не только не служит предусмотренной законом цели, но и нарушает права ответчика ФИО3, что является недопустимым.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, поскольку обеспечительные меры отменены с соблюдением требований закона, а доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения.

Таким образом, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 21 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: