Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 29 января 2016 года об удовлетворении заявления об индексации суммы.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 ноября 2011 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в счет погашения основного долга *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины *** рублей. В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказано.

(дата) ФИО2 обратился в суд с заявлением об индексации денежной суммы, поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено. Просил суд произвести индексацию долга по судебному решению, взыскать с должника в счет индексации задолженнгости по состоянию на (дата)***.

ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения заявления.

Представитель заявителя - ФИО4 просила заявление об индексации удовлетворить.

Представитель должника - ФИО5 просил в удовлетворении заявления отказать.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 января 2016 года заявление ФИО2 удовлетворено. Суд постановил: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 индексацию долга по решению Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 ноября 2011 года по состоянию на (дата) в размере ***, расходы по оплате услуг представителя *** рублей.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда и отказать ФИО2 в удовлетворении заявления.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда исходя из следующего.

В силу ч.1 ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Индексация присужденных денежных сумм допускается в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Удовлетворяя заявление ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что индексация взысканной определением суда от (дата) денежной суммы направлена на возмещение потерь взыскателя от инфляционных процессов. Механизм индексации взысканных по судебному решению сумм не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 ноября 2011 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в счет погашения основного долга *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины *** рублей. В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказано.

Из справки ОСП Ленинского района г.Оренбурга от (дата) следует, что по состоянию на (дата) остаток задолженности по исполнительному производству составляет *** рубля, в связи с чем взыскатель имеет право на индексацию присужденных в его пользу сумм на основании ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность индексации присужденных судом сумм только после исполнения решения суда, судебная коллегия полагает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В частности, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает начисление процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, то есть ответственность за нарушение денежного обязательства.

Индексация в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность индексации присужденных судом денежных сумм в целях защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения.

Индексация по ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и требования о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самостоятельными способами защиты нарушенного права. Правовая природа процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и индексация взысканных судом денежных сумм в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, различна. Индексация денежных сумм (ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в отличие от процентов, мерой ответственности не является, а представляет собой способ восстановления покупательской способности денежных средств. Взыскание как процентов, так и индексации является правом истца и не может быть поставлено в зависимость одно от другого.

С приведенным расчетом суммы индексации судебная коллегия соглашается, поскольку он произведен в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального и материального права при вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения не допущено, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи