Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 20 апреля 2012 года апелляционную жалобудиректора ЧУ ДПО «Курсы водителей «Рулевой» на решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 января 2012 года по гражданскому делу по иску прокурору города Комсомольска-на-Амуре в интересах неопределенного круга лиц к Частному учреждению дополнительного профессионального образования «Курсы водителей «Рулевой» города Комсомольска-на-Амуре о запрете деятельности по подготовке водителей транспортных средств категории «В» без заключения Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя ЧУ ДПО «Курсы водителей «Рулевой» ФИО1, представителя истца ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Комсомольска-на-Амуре, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Частному учреждению мнительного профессионального образования Курсы водителей «Рулевой» (ЧУ ДПО Курсы водителей «Рулевой») г.Комсомольска-на-Амуре о запрете деятельности по подготовке водителей транспортных средств категории «В» без заключения Государственной инспекции безопасности дорожного движения, мотивируя свои требования тем, что прокуратурой города Комсомольска проведена проверка, в результате которой установлено, что ЧУ ДПО Курсы водителей «Рулевой», зарегистрированное по адресу: , осуществляет образовательную деятельность по подготовки водителей транспортных средств категории «В» на основании лицензии на право ведения образовательной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Министерством образования и науки Хабаровского края.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик обучает группу в составе 27 человек по подготовке водителей транспортных средств категории «В».

При проверке установлено, что ЧУ ДПО Курсы водителей «Рулевой» г.Комсомольска-на-Амуре ведёт образовательную деятельность по подготовке водителей категории «В» без заключения Государственной инспекции безопасности дорожного движения о соответствии учебно-материальной базы на соответствие предъявляемым требованиям. Кроме того, при проверке установлено, что в учебных классах ЧУ ДПО Курсы водителей «Рулевой» отсутствуют тренажер - манекен взрослого пострадавшего (голова, торс, конечности) с выносным электрическим контролером для отработки приемов сердечно-легочной реанимации; тренажер- манекен взрослого пострадавшего (голова, торс) без контролера для отработки приемов сердечно-легочной реанимации; тренажёр - манекен взрослого для отработки приёмов удаления инородного тела из верхних дыхательных путей; расходный материал для тренажёров (запасные лицевые маски, запасные «дыхательные пути», плёнки с клапаном для проведения искусственной вентиляции лёгких); аптечка первой - помощи (автомобильная); табельные средства для оказания первой помощи; устройства для проведения искусственной вентиляции легких; лицевые маски с клапаном различных моделей; средства для временной остановки кровотечения-жгуты; средства иммобилизации для верхних, нижних конечностей, шейного отдела позвоночника (шины); перевязочные, средства (бинты, салфетки, лейкопластырь); подручные материалы, имитирующие носилочные средства, средства для остановки кровотечения, перевязочные средства, и мобилизирующие средства, что нарушает требования Приказа Минобрнауки РФ от 18.06.2010 г. № 636 «Об утверждении Примерных программ подготовки водителей транспортных средств различных категорий».

Автодром, используемый учреждением для обучения первоначальным навыкам вождения, не обустроен в соответствии со схемами упражнений, разметка не соответствует предъявляемым требованиям, что нарушает п.2.6, п.2.7 раздела 3 «Методики проведения квалификационных экзаменов на получение права управления транспортными средствами». Первый этап практического экзамена проводится на закрытой от движения площадке или автодроме. Запрещается проводить экзамен, если площадка не отвечает требованиям, изложенным в пункте 2.6 методики, а именно: площадка должна быть обустроена в соответствии со схемами упражнений (приложение к Методике проведения первого этапа практического экзамена).

Считает, что осуществление ЧУ ДПО Курсы водителей «Рулевой» г. Комсомольска-на-Амуре подготовки водителей транспортных средств без заключения Государственной инспекции дорожного движения о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям при нарушениях данных требований причиняет вред установленному порядку осуществления образовательной деятельности, обеспечивающему единую государственную политику в области образования и может повлечь нарушение, гарантированных Конституцией Российской Федерации прав граждан на образование.

Просил запретить ЧУ ДПО Курсы водителей «Рулевой» г.Комсомольска-на-Амуре образовательную деятельность по подготовке водителей транспортных средств категории «В» без заключения Государственной инспекции безопасности дорожного движения о соответствии учебно-материальной базы учреждения предъявляемым законодательством Российской Федерации требованиям.

Решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 января 2012 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено запретить ЧУ ДПО Курсы водителей «Рулевой» г.Комсомольска-на-Амуре осуществлять образовательную деятельность по подготовке водителей транспортных средств категории «В» без заключения Государственной инспекции безопасности дорожного движения о соответствии материальной- технической базы учреждения предъявляемым законодательствам РФ требованиям.

В апелляционной жалобе директор ЧУ ДПО «Курсы водителей «Рулевой» просит решение суда отменить ссылаясь на его незаконность и необоснованность и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании директор ЧУ ДПО «Курсы водителей «Рулевой» ФИО1, действующий на основании прав по должности, жалобу поддержал по изложенным в нем доводам, просил решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца ФИО2 с жалобой не согласна, пояснила, что предусмотренные законом основания для отмены решения суда отсутствуют, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта «б» ч. 11 Указа Президента Российской Федерации от N 711 от 15.06.1998 года «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» (с изменениями на 27 октября 2011 года) и п. 67 Приказа МВД РФ от 20.07.2000 г. № 782, пришел к выводу, что получение ответчиком заключения ГИБДД о соответствии материальной - технической базы предъявляемым законодательствам РФ требованиям является обязательным для Учреждения, а отсутствие такового свидетельствует о некачественной подготовке водителей транспортных средств, и, в конечном итоге, создает реальную угрозу причинения вреда общественным интересам в будущем.

Однако, с данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела, ЧУ ДПО Курсы водителей «Рулевой», зарегистрированное по адресу: (далее по тексту Учреждение), осуществляет образовательную деятельность по подготовки водителей транспортных средств категории «В» на основании лицензии на право ведения образовательной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Министерством образования и науки Хабаровского края.

В ходе проверки, проведенной истцом, было установлено, что Учреждение ведёт образовательную деятельность без заключения ГИБДД о соответствии учебно-материальной базы на соответствие предъявляемым требованиям, кроме того, при ведении деятельности, Учреждением допускаются вышеуказанные нарушения требований Приказа Минобрнауки РФ от 18.06.2010 г. № 636 «Об утверждении Примерных программ подготовки водителей транспортных средств различных категорий».

Кроме того, автодром, используемый учреждением для обучения первоначальным навыкам вождения, не обустроен в соответствии со схемами упражнений, разметка не соответствует предъявляемым требованиям, что нарушает п.2.6, п.2.7 раздела 3 «Методики проведения квалификационных экзаменов на получение права управления транспортными средствами».

Необходимость получения Учреждением заключения ГИБДД о соответствии материальной - технической базы предъявляемым законодательством РФ требованиям, была установлено «Положением о лицензировании образовательной деятельности», которое было утверждено Постановлением Правительства РФ № 277 от 31 марта 2009 года.

Однако, в связи с принятием и введением в действие нового «Положения о лицензировании образовательной деятельности », которое было утверждено Постановлением Правительства РФ № 174 от 16 марта 2011 года, и которое устанавливает порядок лицензирования образовательной деятельности образовательных учреждений, научных организаций, иных организаций, структурные подразделения которых осуществляют реализацию образовательных программ профессиональной подготовки, получение соответствующего заключения от органов ГИБДД перестало быть обязательным условием для ведения образовательной деятельности.

Положения пункта «б» ч. 11 Указа Президента Российской Федерации от N 711 от 15.06.1998 года «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» (с изменениями на 27 октября 2011 года), согласно которого, Госавтоинспекция обязана, в частности, осуществлять выдачу заключений соискателям лицензий на осуществление образовательной деятельности (при подготовке водителей автотранспортных средств) о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям, по мнению судебной коллегии, к возникшим спорным правоотношениям применены быть не могут, поскольку Учреждение в установленном законом порядке, 10 июня 2011 года получила лицензию на право ведения образовательной деятельности.

В соответствии с Приложением № 1 к указанной лицензии, материально-техническое обеспечение образовательной деятельности Учреждения соответствует установленным законодательством РФ требованиям (том № 1, л.д. 8,9).

Указанная лицензия продолжает свое действие, доказательств ее аннулирования в установленном законом порядке истцом не представлено.

Кроме того, ведомственные нормативные акты также не возлагают на органы ГИБДД обязанности по выдаче соответствующего заключения.

В частности, в соответствии с положениями п.67 Приказа МВД РФ от 20.07.2000 г. № 782, по заявке органа, выдающего лицензии, либо самих образовательных учреждений Государственная инспекция принимает участие в обследовании материально-технической базы образовательных учреждений на соответствие требованиям нормативных правовых актов РФ, регламентирующих организацию подготовки и переподготовки водителей.

В случае выявления несоблюдения установленных требований к подготовке участников дорожного движения руководству образовательного учреждения направляется предписание для принятия необходимых мер (п.70 Приказа МВД РФ от 20.07.2000 г. № 782.

Если образовательное учреждение не реагирует на предписания Государственной инспекции, информация об этом направляется в вышестоящую в порядке подчиненности организацию (при ее наличии), а также в орган, выдавший лицензию на право ведения соответствующей образовательной деятельности (п.71 Приказа МВД РФ от 20.07.2000 г. № 782).

Из материалов дела следует, что Учреждение, реализуя предоставленное ему право, неоднократно, на протяжении длительного времени обращалась в РЭО ГИБДД г.Комсомольска-на-Амуре с заявками на проведение обследования материально-технической базы, однако, на момент рассмотрения дела, данное обследование проведено не было.

Доказательств направления в адрес Учреждения предписаний об устранении нарушений законодательства со стороны органов по контролю и надзору в сфере образования и органов ГИБДД, суду не представлено

Анализ вышеприведенных норм права позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что, на момент рассмотрения дела, каких-либо норм права, возлагающих на Учреждение обязанность получить в органах ГИБДД заключение о соответствии учебно-материальной базы предъявляемым законом требованиям не имелось.

Кроме того, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, судебная коллегия считает, что выявленные нарушения требований Приказа Минобрнауки РФ от 18.06.2010 г. № 636 «Об утверждении Примерных программ подготовки водителей транспортных средств различных категорий» и нарушения п.2.6, п.2.7 раздела 3 «Методики проведения квалификационных экзаменов на получение права управления транспортными средствами» были устранены Учреждением в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, что подтверждается представленными ответчиком письменными доказательствами – копиями чеков, платежных поручений, талонами прохождения автомашинами технического осмотра, договорами и фотографиями. Данные письменные доказательства судебная коллегия признает относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются друг с другом и иными материалами дела.

Таким образом, выводы суда первой инстанции изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, при рассмотрении дела суд неправильно истолковал закон, что, на основании ч.1,2 ст. 330 ГПК РФ служит основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку судебная коллегия находит обстоятельства дела достаточно установленными, то считает возможным принять новое решение, которым в удовлетворении искового заявления отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 января 2012 года по гражданскому делу по иску прокурору города Комсомольска-на-Амуре в интересах неопределенного круга лиц к Частному учреждению дополнительного профессионального образования «Курсы водителей «Рулевой» города Комсомольска-на-Амуре о запрете деятельности по подготовке водителей транспортных средств категории «В» без заключения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отменить, принять по делу новое решение:

- В удовлетворении искового заявления прокурора города Комсомольска-на-Амуре, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Частному учреждению дополнительного профессионального образования «Курсы водителей «Рулевой» города Комсомольска-на-Амуре о запрете деятельности по подготовке водителей транспортных средств категории «В» без заключения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отказать.

Председательствующий Верхотурова И.В.

Судьи Жельнио Е.С.

Моргунов Ю.В.