ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Липецкий областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Липецкий областной суд — Судебные акты
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Москалева Е.В. Дело № 33-2676-2010
Докладчик Букреев Д.Ю.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего Фоминой Н.В.,
судей Захарова Н.И., Букреева Д.Ю.,
при секретаре Бушмакиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца Инспекции ФНС РФ по Октябрьскому району г.Липецка на определение Советского районного суда г.Липецка от 26 августа 2010 года, которым постановлено
Прекратить производство по гражданскому делу по иску ФНС России в лице ИФНС России по Октябрьскому району г.Липецка к ФИО1 о взыскании задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.
Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Инспекция ФНС по Октябрьскому району г.Липецка обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании налоговой недоимки в порядке субсидиарной ответственности. Истцом указано, что ФИО1, являющимся руководителем предприятия с признаками банкротства - ЛРО ВООИ «Чернобылец», в нарушение ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не подал заявление о банкротстве в арбитражный суд. При таком бездействии, как считает истец, ответчик обязан погасить налоговую задолженность предприятия в сумме 298.508 руб.90 коп. в субсидиарном порядке, на основании п.2 ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В судебное заседание стороны по извещению суда не явились
Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе Инспекция ФНС по Октябрьскому району г.Липецка просит об отмене определения, считая вывод о подведомственности дела арбитражному суду не соответствующим закону.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассатора, судебная коллегия считает определение подлежащим отмене.
В силу ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных к ведению арбитражных судов.
Согласно ст.ст. 27,33 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как видно из материалов дела, требование налогового органа о взыскании налоговой недоимки обращено к ответчику, как к руководителю предприятия с признаками банкротства.
Согласно ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд о подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона (п.2).
Заявление о привлечении контролирующих органов должника к ответственности по основаниям, предусмотренным Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника (п.6).
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что правоотношения сторон связаны с финансовой несостоятельностью юридического лица, и находятся в сфере правового регулирования ФЗ «О несостоятельности (банкростве)»
Вместе с тем, исходя из содержания ст.ст.27,28,29 и 33 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дела с участием граждан в качестве сторон только в случаях, специально предусмотренных АПК РФ или иными федеральными законами.
В силу ст.33 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве), независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридическими лицами, индивидуальные предпринимателями или иные организации и граждане.
Однако, как указано выше, согласно п.6 ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»), заявление о привлечении контролирующих органов должника к субсидиарной ответственности рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.
Таким образом, определяющее значение для решения вопроса о подведомственности данного дела имеет факт возбуждения в отношении основного должника дела о банкротстве в арбитражном суде.
В отношении предприятия, руководителем которого является ФИО1, такое дело не возбуждено.
Дела о субсидиарной ответственности контролирующих органов должника вне процедуры банкротства, к подведомственности арбитражного суда АПК РФ и иными федеральными законами не отнесены.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Советского районного суда г.Липецка от 26 августа 2010 года отменить, дело направить на рассмотрение по существу в тот же суд.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна
Судья
Секретарь