Гражданский кодекс часть 1

ООО «Экопетровск» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, теплоноситель в период с декабря 2020 г. по апрель 2021 г. в размере 298 893, 94 рублей, а также возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 6 189 рублей.

В обоснование иска указало, что ООО «Экопетровск» оказывало ООО «Артель» услуги по поставке тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде на отопление через присоединенную сеть в тепловые пункты объекта по адресу: <адрес>. Договор теплоснабжения между ООО «Экопетровск» и ООО «Артель» не заключен, но фактически между ними сложились правоотношения по энергоснабжению. За период с декабря 2020 г. по апрель 2021 г. истец поставил тепловую энергию на общую сумму 298 893, 94 рублей. Здание по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1, который, в свою очередь, является директором и единственным учредителем ООО «Артель». ООО «Артель» зарегистрировано по указанному адресу. В отсутствие договора между истцом как ресурсоснабжающей организацией и фактическим пользователем здания, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате услуг лежит на собственнике помещения, поэтому иск предъявлен к ФИО1

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса о принятии искового заявления по существу. Доводы жалобы сводятся нарушению судьей при вынесении обжалуемого определения норм процессуального права. Истец полагает, что обоснованно обратился с иском в районный суд, а не к мировому судье за выдачей судебного приказа, поскольку договор теплоснабжения между ООО «Экопетровск» и собственником либо пользователем здания в письменной форме не заключен, иных документов, подтверждающих бесспорность заявленных требований, в частности, признание денежного обязательства должником, не имеется, в связи с чем требование ООО «Экопетровск» не может быть рассмотрено в порядке приказного производства, усматривается наличие спора о праве.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление ООО «Экопетровск», судья исходил из того, что истец с нарушением правил родовой подсудности обратился в районный суд, следует обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, поскольку требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг рассматриваются в приказном порядке, цена требования – менее 500 000 рублей.

С указанными выводами согласиться нельзя, т.к. они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, на которые указал истец, обращаясь в районный суд, и правильному применению норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

На основании пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" указано, что мировой судья, арбитражный суд выдает судебный приказ по требованию о взыскании задолженности, в том числе по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, основанному на договоре, исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 153, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев третьего и десятого статьи 122 ГПК РФ, пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ.

Несмотря на то, что денежные суммы, о взыскании которых просит ООО «Экопетровск», являются оплатой коммунальных услуг (поставка теплоэнергии и теплоносителя), истец указывает, что письменный договор между ООО «Экопетровск» с одной стороны и ООО «Артель» отсутствует, такого документа истец представить не может, поэтому обращается в суд с иском к физическому лицу ФИО1 как собственнику здания и единственному учредителю ООО «Артель». Также истец указывает, что не располагает письменным доказательством того, что должник признает требования истца.

Таким образом, на стадии подачи заявления в суд истец не может представить письменные доказательства бесспорности своих требований.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В данном случае судьей не были учтены доводы искового заявления ООО «Экопетровск» о том, что истец не располагает письменным договором либо другим письменным доказательством, бесспорно подтверждающими основания требований об оплате коммунальных услуг, поэтому усматривается наличие спора о праве.

С учетом изложенного, судьей неправильно применены нормы процессуального права – статьи 121, 122 ГПК РФ – при фактических обстоятельствах данного дела.

По указанным основаниям определение подлежит отмене, исковое заявление – возвращению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 11 марта 2022 года отменить, исковое заявление ООО «Экопетровск» к ФИО1 о взыскании денежных средств направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья Е.Н. Манькова